указанных в графиках проведения работ, а именно, нарушены сроки упаковки, маркировки, вывоза на склад переносного оборудования пункта проката (до 18.03.2021г.), оборудования гаража (до 18.03.2021г.), внутреннего освещения, звукового оборудования, системы видео наблюдения ледовой арены (п. 20 графика до 19.03.2021г.), не соблюдены сроки скачивания хладогена в емкость для хранения и вывоза на склад хранения (п. 22 графика до 29.03.2021г.) не соблюдены сроки демонтажа, упаковки, маркировки, вывоза на склад внешнего освещения (п.23 графика до 19.03.2021г.), входной группы (п. 24. графика до 17.03.2021г.), вывоза айсбоксов (п. 34 графика до 03.04.2021г, ворот гаража (п.41 графика до 03.04.2021г.), слоя теплоизоляции (п. 46 графика до 03.04.2021г), опалубки (п. 48 графика до 03.04.2021г.) и др; - работы по демонтажу велись с грубым нарушением условий Договора (п.4.8.2.) и п. 2 Технического задания в результате чего, составным частям Комплекса причинены многочисленные повреждения, часть имущества (проводка и др. электрооборудование) полностью уничтожены, имущество вывозилось для хранения на производственно-складскую базу, где сваливалось
объем работ в установленные сроки не представлялось возможным по объективным причинам. Заявленное АО «Апатит» требование о взыскании задолженности по договору хранения не должно рассматриваться судом в рамках настоящего требования, поскольку не имеет отношения к договору подряда (т. 5, л.д. 87-89). В письменных разъяснениях от 16.05.2017 и от 17.07.2017 истец указал, что переданная истцу 15.08.2016 документация на «Заезд в камеру вулканизации КУ 3» с горизонтом +90 подтверждает внесение ответчиком изменений. При этом документация не является расширенным вариантом какой-либо иной документации, так как содержит информацию о конкретных этапах работ. Договором и техническим заданием к нему было предусмотрено выполнение работ на участке «Проходка автоуклона +170/-30» с горизонтом +10. Фактически же ответчик изменил предмет договора, в связи с чем работы истцом были начаты участке «Заезд в камеру вулканизации КУ 3» с горизонтом+90. Разница по высоте расположения указанных участков составляет 80 м. Приложение № 4 к договору подряда График производства работ содержит недостоверную информацию о
общего объема работ – 45 848,5 тонн, который будет выполняться поэтапно на основании согласованных сторонами спецификаций (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2015 к договору). Нормативный срокхранения изготовленной продукции на складе подрядчика составляет 5 суток с даты уведомления заказчика о готовности к передаче выполненной работы. Сверхнормативное хранение оплачивается заказчиком по ставкам: первые 25 суток по 7 руб. 67 коп. за тонну с учетом НДС 18% в сутки, начиная с 26-х суток по 14 руб. 10 коп. за тонну с учетом НДС 18% в сутки. Стоимость хранения изготовленной продукции на складе подрядчика определяется по фактическому нахождению и оплачивается заказчиком при окончательном расчете за каждую изготовленную партию продукции (пункт 2.3. договора). В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался передать подрядчику график поставки давальческого материала (приложение № 3) в срок до 01.08.2015. Заказчик обязался в сроки, предусмотренные графиком поставки давальческого материала (приложение № 3), передать подрядчику по накладной м-15 давальческие
сроков исполнения работы при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Как следует из материалов дела, сторонами согласованы сроки поставки ответчиком давальческого материала спецификацией продукции №2 (Этап 2) от 22.12.2015, доказательств исполнения обязательства в согласованный срок ответчиком не представлено. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения ПАО «НСРЗ» обязательств по предоставлению истцу давальческого материала, подтвержден. В силу характера договора, из материалов дела также следует, что неисполнение ответчиком обязательств послужило причиной простоя ПАО «НСРЗ» и причинения ему, вызванных затариванием складских помещений полуфабрикатами и материалом в период с 15.02.2016 года по 21.12.2016, необходимостью их хранения. Доводы ответчика о возможном наличии у истца необходимых для производства материалов, основанные на отсутствии со стороны истца мер к согласованию графика поставки, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе перепиской сторон о необходимости исполнения ООО «Стройновация» обязательств по передаче давальческого материала, а также условиями договора и содержанием спецификации, устанавливающей срок поставки. При этом
суда. Представление иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, является невозможным в связи с их уничтожением, что подтверждается приказом об определении ценности документов от ДД.ММ.ГГГГ №, актами уничтожения документов, приказом об определении ценности документов от ДД.ММ.ГГГГ №, номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, номенклатурой дел, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 84-132) Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники организации ответчика, ФИО4, специалист по кадрам, и ФИО5, диспетчер, суду показали, что срок хранения графиков работы , на основании которых засчитывается рабочее время и производится оплата заработной платы составляет всего один год, графики за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года уничтожены (т. 2 л.д. 171-172). Представленные стороной истца расчеты (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 174) не подтверждены доказательствами и противоречат указанному выше заключению эксперта, в связи с чем, отвергаются судом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы подлежат
отвечает требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылки на указание в уведомлении-запросе сведений о проведении проверки по обращению ФИО4, а не ФИО2, являлись предметом проверки суда первой инстанции, расценено как явная техническая описка (ошибка), которая не привела сами по себе к нарушению прав и законных интересов АО «Тандер». Доводы жалобы о недолгом срокехраненияграфиковработы магазина и об отсутствии обязанности у АО «Тандер» создавать архив для хранения графиков работы являются необоснованными, поскольку в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. № 558) срок хранения графика рабочего времени составляет 5 лет. Ссылки защитника на невыполнение административным органом положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008
ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроковхранения» хранение разнарядок в учреждении не предусмотрено (материалы надзорного производства т. II л.д. 66). 25.03.2022 Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению ФИО1, согласно которой 30.01.2020 в прокуратуру поступило обращение от ФИО1 по вопросам нарушения его трудовых прав в ФКУ ИК-**. По результатам проверки выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде. Проверка показала, что ФИО1 привлекался к труду не менее 8 часов в день, что в сумме образовывало не менее 40 часов в неделю. При этом заработная плата начислялась ФИО1 в размере ниже МРОТ, что являлось нарушением его прав в период отбывания наказания и осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-**. ФИО1 трудоустроен приказом начальника ФКУ ИК-** № 237 от 25.08.2017 на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки с 25.08.2017. Согласно графику рабочего времени камеры хранения вещей, трудовая деятельность осужденным осуществлялась
