которое содержало запись о том, что получение указанного заявления адресатом не подтверждено, письмо возращено отправителю в связи с истечение срокахранения. Кроме того, суды признали, что действия управляющей компании в виде передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства Российской Федерации. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда. В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу А41-84679/2020 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого предписания исходил из содержания представленного третьим лицом нотариального свидетельства. Однако в
В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроковхранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее – Росархив) 06.10.2000. Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 № 63). В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного
от такой ликвидации путем создания и передачи в собственность иного имущества по утвержденному перечню. Фактически порядок компенсации направлен на то, чтобы возместить расходы, понесенные на восстановление сетей, что и обозначается в соглашении как понесенные убытки. Ссылка Ответчика на невозможность исполнения решения в связи с тем, что тепловая сеть является частью линейного объекта, несостоятельна, поскольку эксперты в судебном заседании пояснили, что данная характеристика применима абсолютно ко всем тепловым сетям. Довод Ответчика о том, что срок хранения исполнительной документации истек в 2014 году противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а именно: п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с "РД-11-02-2006..."), в соответствии с которым исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом
04.10.2022 исх. № 1483 направило обращение в Калининское РЖА о предоставлении информации о том, проводился ли капитальный ремонт системы АППЗ в спорном МКД с проектной документацией или в ее отсутствие, передавались ли заказчику работ по договору инструкции по эксплуатации АППЗ и паспорта на установленное оборудование. Из ответа Калининского РЖА от 05.10.2022 исх. № 02-4394/22-0-1 следует, что работы по ремонту системы автоматической противопожарной защиты в спорном МКД выполнялись без разработки проектной документации. Ввиду истечения срокахраненияисполнительнуюдокументацию (КС-14, КС-2, КС-3, сертификаты и паспорта на материалы, исполнительные схемы прокладки и установки оборудования) и договор на выполнение работ невозможно представить. Общество обращалось в открытое акционерное общество «Ленжилниипроект» с запросом от 13.10.2020 исх. № 128/2020 о предоставлении технической документации на МКД. Получен ответ от 20.10.2020 об отсутствии документации в техническом архиве института. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спорной проектной документации у каких-либо лиц (проектировщика, застройщика, архива), в связи с чем требование о
«Фонд капитального строительства и реконструкции», Государственное Казенное учреждение тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»); передачу исполнительной документации в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»), передачу технической документации в МКУ «ГДСР» (МКУ «Управление капитального строительства» Городского округа «Город Калининград»); отсутствие в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, устанавливающего требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, требований к хранению ( сроки хранения) исполнительной документации к объектам содержания, ремонта, капитального ремонта, не подлежащим проверке органами государственного строительного надзора (Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»). Также заказчики работ Общества представили исполнительную документацию, включая общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемочной комиссии, подтверждающую выполнение Обществом спорных работ с привлечением ООО «ДСК АБЗ Дорстрой» (МКУ «Управление капитального строительства» Городского округа «Город Калининград», Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»,
СК № 10 от 21.04.1998 указано о возможности принятия в эксплуатацию Казачьего рынка. 07.02.2001 постановлением главы г. Невинномысска Ставропольского края № 215 Невинномысскому Кубанскому Отдельскому казачьему обществу было разрешено проектирование пристройки холодильной камеры к существующему мясному павильону по ул. Энгельса, 79. Согласно письму № 324/32 от 23.03.2012 Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска разрешение на строительство казачьего рынка по ул. Энгельса, 7 9 в г. Невинномысске не сохранилось, в связи с истечением срока хранения исполнительной документации . Истец обратился в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел за регистрацией права собственности на объекты недвижимости литер А помещения 23-37 (здание администрации и ветлаборатория), литер Б (туалет). 24.05.2012 Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел отказало в государственной регистрации в связи с отсутствием разрешения на строительство, временного характера вводимых в эксплуатацию объектов, наличие признаков самовольной постройки, отсутствием
то, что доказательства реального исполнения договора и оказание услуг на спорную сумму ответчиком не представлено. В названных актах перечень услуг не конкретизирован. Оплата по второму этапу произведена обществом не на условиях предоплаты, а после составления акта от 10.11.2007 № 0004000, что ставит под сомнение доказательственную силу названного акта. Выполнение ответчиком третьего этапа оказания услуг не поставлено в зависимость от внесения истцом аванса, однако компания не выполнила технологическое присоединение объекта общества. Вывод об истечении срокахраненияисполнительнойдокументации по договору сделан без исследования акта об уничтожении документов. Судебные акты по делу № А32-2199/2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как установлено судами, 31.07.2007 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить в целях электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «Административно-бытовой комплекс "Вега"» услуги по созданию технической
FRLSTX. На основании изложенного просят признать незаконным и отменить в полном объеме предписание №48/1/1 от 26.12.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении МБДОУ №135. Представитель административного истца ФИО1. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предписание №48/1/1 от 26.12.2018 вынесено законно и обоснованно. По существу требований указал, что срок хранения исполнительной документации не предусмотрен, соответственно данные документы могут быть составлены обслуживающей организацией или запрошены и представлены. Поскольку на этот недостаток не указывалось ранее при плановых проверках ГУ МЧС России по Томской области, следовательно ранее данные документы на проверку представлялись. Относительно второго пункта предписания пояснил, что в Декларации пожарной безопасности, представленной стороной истца, имеется ссылка на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, что говорит о том, что данные правила должны соблюдаться со стороны истца. Выслушав стороны,
в управлении ООО «Курский двор». В связи с неисполнением предписаний генеральный директор управляющей компании неоднократно привлекался к административной ответственности. За период 2013-2014 гг. за счет средств городского бюджета в жилом доме проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения мест общего пользования и утеплению фасада с заменой оконных и дверных блоков в местах общего пользования с устройством отлива карнизного свеса и восстановлением мягкой кровли по карнизу, также выполнен ремонт асфальтобетонной отмостки по периметру здания. Срок хранения исполнительной документации истек, в связи с чем, проектная документация не сохранилась. Указала, что от нанимателя комнаты № не поступало заявления по ремонту занимаемой ею комнаты. Поскольку на расчетном счете дома отсутствуют денежные средства, в связи с чем, управляющей компанией осуществляются лишь работы аварийного характера. Кроме того, с момента приватизации первой квартиры в доме публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания. Неправомерное перераспределение бремени содержания общего имущество нарушит баланс публичных и частных интересов, а также
участку кабельной линии от приемно-контрольного прибора до прибора-станции «Стрелец- Мониторинг». Марка и тип исполнения кабельной линии должностным лицом не проверялись. Фактически примененный кабель имеет тип исполнения FRLSTX. Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предписание №48/1/1 от 26.12.2018 вынесено законно и обоснованно. По существу требований указал, что срок хранения исполнительной документации законодательством не предусмотрен, соответственно данные документы могут быть составлены обслуживающей организацией или запрошены и представлены. Поскольку на этот недостаток не указывалось ранее при плановых проверках ГУ МЧС России по Томской области, следовательно ранее данные документы на проверку представлялись. Относительно второго пункта предписания пояснил, что в Декларации пожарной безопасности, представленной стороной истца, имеется ссылка на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, что говорит о том, что данные правила должны соблюдаться в учреждении административного истца.
доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Довод заявителя в жалобе о наличии в материалах дела документов, подтверждающих уничтожение, в силу истечения установленного срока хранения, исполнительной документации на установку системы противопожарной защиты объекта, является обоснованным, в связи с чем указание о невыполнении Управлением пункта 1 Предписания должностного лица, подлежит исключению из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Невыполнение п.2 Предписания об отсутствии годового план-графика регламентных работ, подтверждается материалами дела. Предположение автора жалобы о наличии такого плана у собственника здания, не влечет отсутствие вины Управления, которое обязано иметь указанный план-график, поскольку использует помещения, предоставленные ему собственником по договору аренды.
