СВ 134174, регистрационный знак МВ 6086 код 24. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, указав на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной 22.01.2022; вывод суда о непредставлении платежного документа, подтверждающего оплату за спорный трактор как подтверждающие аффилированность ответчика с должником несостоятельный, т.к. срок хранения платежных документов у физического лица, в силу статьи 195 ГК РФ, составляет три года, с момента приобретения трактора до момента подачи заявления в суд прошло 4 года. ФНС России и конкурсный управляющий должником представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о
о наличии задолженности перед ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс», которая была взыскана решением арбитражного суда от 03.05.2011 по настоящему делу. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 27.04.2011, а решение в полном объеме изготовлено 03.05.2011. Исковые требования, с учетом государственной пошлины и расходов на подготовку искового заявления, были оплачены должником 22.04.2011. Между тем, ответчик в судебные заседания не являлся, судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой «истек срок хранения», платежных документов в обоснование оплаты задолженности ООО «Меланж» суду не представлял. Смена директора и собственника общества не освобождает юридическое лицо от обязанности своевременно оплачивать возникшую перед кредиторами задолженность, отслеживать поданные в арбитражный суд исковые заявления о взыскании с него задолженности и получать судебную корреспонденцию по юридическому адресу. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, должны были быть ему известны, наличие платежных поручений,
находилось 101 023 рубля. Письмом от 29.01.2018 истец обратился к ПАО Сбербанк с требованием отозвать платежное требование № 3481 от 11.07.2013 на сумму 100 000 руб., а не исполнить платежное поручение по направлению оплаты от ООО «Водолей Плюс» (ООО «Флора»), как на это ссылается истец. Платежное требование находилось в очереди неисполненных за счет средств ООО «Водолей Плюс» с 11.07.2013 в связи с наличием ограничений по счету № 40702810103000098327. В связи с тем, что срок хранения платежных документов составляет 5 лет, предоставить выписку по карте Visa Business № 4274030010103016 по состоянию на 2012 год ответчику не представилось возможным. Вместе с тем истец также не представил доказательств наличия и направления ПАО Сбербанк ограничений по счету по счету № 40702810103000098327 (по карте № 4274030010103016) на 23.05.2012. Данные документы согласно ответу МИФНС России № 1 по Амурской области от 21.07.2020 также не хранились более двух лет. Судом учтено, что в судебном заседании представитель истца
другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заключая договор долевого участия в строительстве в отношении 35 парковочных мест, истец, при определенной степени разумности и добросовестности, должен был сохранить соответствующие документе об оплате, принимая во внимания цену договоров. При отсутствии (в случае утраты и т.д.) платежных документов истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять соответствующие действия по восстановлению данных документов, учитывая обычный срок хранения платежных документов в банке (5 лет). С соответствующим заявлением истец обратился в Уральский банк ПАО Сбербанк лишь 12.03.2018 года. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме того, суд отмечает, что акты приема-передачи датированы 28.12.2012 года, вместе с тем, истец, считая себя законным владельцем парковочных мест, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав спустя почти пять лет (13.11.2017 года), принимая
по доверенности Нос Е.А., не признавая исковые требования, указала, что ФИО1 в июне 2017 года обратился в Банк с претензией о предоставлении документов и выплате денежных средств по вкладам № и №, открытых на имя К. По поступившей претензии клиента ПАО Сбербанк была проведена проверка, по результатам которой установлено, что указанные выше счета были закрыты еще в 2004 году в связи с выплатой денежных средств по ним. В соответствии с установленным банком порядком срок хранения платежных документов (счетов, платежных поручений, ордеров) составляет 5 лет. Таким образом Сбербанк обоснованно отказал ФИО1 в предоставлении документов, подтверждающих закрытие счетов в 2004 году (14 лет назад), и, как следствие, в выплате запрашиваемых им денежных средств (вклады закрыты в связи с выплатой денежных средств по ним). Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованным. Указывает, что доказательств причинения нравственных и моральных страданий истцом не предоставлено. В иске не обосновано в чем выражались психические и нравственные
Хатангского районного суда Красноярского края, Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, Дудинского районного суда Красноярского края уголовные дела по обвинению ФИО2 в производство не поступали, обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не выносились. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08 июля 2014 года и Межрайонного отдела судебных приставов по г.Дудинке и Усть-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией в отношении ФИО2 они не располагают, срок хранения платежных документов определен в 5 лет. В соответствии с рапортом от 02 апреля 2014 года, при проверке гражданина ФИО2, по имеющимся установочным данным по ИБД-Р было проверено 6 лиц проживающих на территории Красноярского края, все проверенные лица к уголовной ответственности не привлекались, ранее не судимы. Таким образом, установлено, что собственник фактически отказался от данного движимого имущества, поскольку длительное время не интересуется судьбой указанного имущества, с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога, не
сомнение правильность произведенных расчетов. В ответ на ее претензию ответчик направил ей 9 платежных документов за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, где были указаны показания ОДПУ отопления. Один из платежных документов был не на ее лицевой счет, а на квартиру № 85 (июль 2019 года). Сославшись на отсутствие технической возможности, управляющая организация отказала в предоставлении платежных документов за период с августа 2018 года по май 2019 года. Полагает, что срок хранения платежных документов по коммунальным услугам должен составлять пять лет, а ненадлежащее хранение документов управляющей организацией не может быть препятствием для получения информации потребителем. ФИО1 просила возложить на ООО «Пилот» обязанность изготовить и направить ей платежные документы по оплате коммунальных услуг с указанием в них показаний ОДПУ в графе «Отопление» за каждый расчетный период, начиная с августа 2018 года по май 2019 года и за июль 2019 года в течение 10 дней с момента вступления судебного
