по адресу: <...>, пом. II. Срокхранения имущества установлен сторонами до 31.12.2020. В свою очередь, Общество хранило указанное имущество в помещении по адресу: <...>, этаж 1, которое занимало на основании договора субаренды от 01.02.2011 № 21-006/2011, заключенного с Компанией (арендодатель). В связи с тем, что с 12.10.2020 указанный договор субаренды прекратил свое действие, однако Общество не погасило имеющуюся перед ответчиком задолженность по арендной плате, последний удержал оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении, в обеспечение обязательства Общества по внесению арендной платы. Считая действия Компании по удержанию имущества незаконными, Организация 09.12.2020 обратилась в Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с заявлением о преступлении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020 генеральному директору Организации отказано в возбуждении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что Компания готова выдать имущество, принадлежащее истцу, при предоставлении правоустанавливающихдокументов , подтверждающих право собственности последнего.
отбывания наказания в местах лишения свободы. Указанная техника не предназначена для движения по дорогам общего пользования, старых годов выпуска, сведения о прохождения техосмотров или выписывании каких-либо штрафов, финансовым управляющим не установлено. Согласно ответу ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области от 24.12.19 № 3/195407110817, содержащему ссылку на неоднократные обращения и жалобы финансового управляющего, техника, регистрировалась за ФИО1 в период с 10.02.2004 и 04.10.2011, последний технический осмотр был 07.09.2012 года. В связи с пятилетним срокомхранения, правоустанавливающиедокументы и документы о прохождении техосмотров, Гостехнадзором уничтожены. Органами внутренних дел опрашивались все, кто имел отношение к ФИО1, и сведений о месте нахождения техники не установили, равно как сведения о сокрытии ее самим ФИО1. Согласно ответу службы Гостехнадзора от 25.09.2019 года исх. № 02-78-596/19 профилактическая операция "Трактор", в ходе которой главными государственными инспекторами Службы проводятся рейдовые мероприятия на территории районов, результата не принесли. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности управляющего о снятии с
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истцом поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, определение суда, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено за истечением срокахранения. В силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлялись письменные отзывы, в которых предприниматель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, заявление истца о том, что деятельность на спорном земельном участке осуществляется без правоустанавливающихдокументов не соответствует действительности, таким документом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2011г. по делу №А82-1476/2011. Указанным решением суд обязал Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля осуществить мероприятия в рамках постановления
бывшим директором Общества вновь избранному директору Общества спорных документов во внесудебном порядке, ответчик не представил. Кроме того, при рассмотрении исковых требований судом первой и апелляционной инстанций со слов ФИО1 установлено, что истребуемые Обществом документы находятся по юридическому адресу ООО «Феодосиякурорт»: 98100, Автономная <...>. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 дополнительно пояснил о том, что часть истребуемых у ФИО1 документов отсутствует в связи с истечением срока их хранения, а часть документов, а именно - правоустанавливающиедокументы на недвижимое имущество у ФИО1 никогда не было и где они находятся ему не известно. К указанным дополнительным доводам представителя ФИО1 коллегия судей относится критично, поскольку об указанных обстоятельствах было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, ранее самим ФИО1 в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не отрицался факт наличия у него истребованных документов и не указывал на отсутствие их части, более того, представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что
года, акт приема-передачи от 05.01.1998, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.12.1998), а также документы, подтверждающие оплату по договору от 05.01.1998, договору №1229 от 05.11.2009 в Обществе отсутствуют. Документы, подтверждающие право или прекращение права собственности (правоустанавливающие документы), а также документы, подтверждающие оплату по соответствующим договорам с кадастровыми номерами 63:02:0205004:707, 63:02:0205004:10, 63:02:0205004:738, 63:02:0205004:698 не могут быть переданы, поскольку указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены Обществом в 2006-2008 годах, срокихранения которых на 27.06.2019 истекли. В отношении оборудования, правоустанавливающихдокументов и технической документации на данное оборудование - оборудование согласно перечню: Аппарат МТУ 400 (термоусадочная машина) инв № 1249; Аппарат ТПА-1200РА (вертикально-упаковочная машина) инв № 1142; Аппарат ТПЦ-370 (термоусадочная машина) инв № 1143; Варочный котел инв № 23; Варочный котел инв №31; Варочный котел инв № 34; Варочный котел инв № 35; Взбивальная машина МВУ-60 инв № 1648; Взбивальная машина МПВ-60 инв № 1408; Глазировочная машина ЮНИОР инв № 52;
<данные изъяты> коп., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель - А.Е.В., вид права - личная собственность на основании постановления (копия) от ДД.ММ.ГГГГ №. По сообщению «Нотариальной Палаты Архангельской области» (ассоциация нотариусов) (далее - НПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям Архива НПАО, нотариусом Первой Архангельской государственной нотариальной конторы в 1997 году открыто наследственное дело № к имуществу А.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело уничтожено по истечению срока хранения, правоустанавливающие документы и свидетельства о праве на наследство помещены в номенклатурное дело «свидетельства о праве на наследство за 1997 год, Первой Архангельской государственной нотариальной конторы». В представленных НПАО копиях документов имеется завещание А.Е.В., удостоверенное Соломбальской государственной нотариальной конторой г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом,
запросу суда с БДД ГГТН и РАС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району от 27.07.2020 транспортное средство марки ВАЗ 21140 2007 г.в. идентификационный номер (VIN №) с государственным регистрационным знаком № с 15.01.2020 по настоящее время зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району на имя ФИО2 19.081981 года рождения. Службой УФССП России в базу данных ГИБДД внесена информация о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство. В связи с истечением срока хранения правоустанавливающие документы , на основании которых указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Л.С.П., не представляется возможным (л.д.34,38). Согласно карточки учета владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА 2007 г.в. (VIN №), гос.номер № с 19.01.2007 был ФИО4 На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2020 Л.С.П. продал ФИО2 указанное транспортное средство за 85 000 рублей. ФИО2 данный автомобиль был зарегистрирован на свое имя 15.01.2020 (л.д.35-37) Как следует из п. 3 Постановления о государственной регистрации
