продолжительность срока приостановки утверждения такой инвестиционной программы. (п. 48 в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) 49. Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционнойпрограммы представляют в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключения по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы и при наличии замечаний - исчерпывающий перечень таких замечаний в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.01.2016 N 12, от 08.12.2018 N 1496, от 15.05.2019 N 601) (см. текст в предыдущей редакции) Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен
выявленные замечания Обществом в Комитет направлен протокол разногласий, а также информация о переносе срока выполнения мероприятия «Реконструкция отстойников очистных сооружений системы водоснабжения» с 2017 г. на 2019 г. с указанием причин переноса сроков. Ввиду неполучения административным истцом протокола разногласий к проекту корректировки инвестиционной программы, подписанного руководителем Комитета в семидневный срок, в соответствии с положениями пункта 14 Правил протокол разногласий к проекту был направлен Обществом 2 августа 2018 г. в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - Минстрой Республики Татарстан) на утверждение с протоколом разногласий к проекту корректировки инвестиционнойпрограммы без подписи руководителя тарифного органа. Письмом от 22 августа 2018 г. Минстрой Республики Татарстан направил проект корректировки инвестиционной программы с замечаниями на доработку ООО «Челныводоканал» и после внесения в него административным истцом изменений приказом от 5 октября 2018 г. № 162/о утвердил корректировку инвестиционной программы регулируемой организации на 2017-2019
Губкинского) не является основанием для освобождения от ответственности Общества за неисполнение условий соглашения (мероприятий, которые должны были быть выполнены в 2017 году); внесение изменений в приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 № 266-т приказом от 01.11.2018 № 108-т, согласно которому год окончания реализации мероприятий по всем позициям, указанным истцом в качестве нарушений изменен на 2018 год (в том числе исключены пункты 3.1.12, 3.1.14, сроки исполнения пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1 инвестиционнойпрограммы перенесены) не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в 2017 году предусмотренных мероприятий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
договора. Согласно условиям инвестиционной программы, финансирование данной программы осуществляется за счет платы за подключение. Данная плата взимается со всех потребителей, желающих подключится к системе водоснабжении и водоотведения на основании тарифа на подключение установленного программой (т. 1 л. д. 125). При этом следует также учесть в совокупности с изложенным выше то, что отказ ответчика от продления технических условий подключения истца (письмо от 23.01.2017 – т. 2 л. д. 5) был основан на том, что срок инвестиционной программы 2011-2015 годов истек. Ответчик сообщает об отсутствии возможности продления технических условий на подключение и необходимости получения новых условий подключения. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что возможность технологического присоединения в рамках договора № 921 от 07.12.2012 отсутствует. Довод апеллянта о том, что технические условия не являются частью договора № 921 от 07.12.2012, противоречит условиям самого договора, на что указано выше. Анализируя фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции
что в данную программу были внесены изменения, касающиеся ее распространения на уже построенные истцом объекты, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для возмещения убытков в размере платы за подключение в сумме 16173,04 тыс. руб. является обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что срок инвестиционной программы не истек, соответственно у истца имеется возможность для заключения договоров на присоединение с получением платы за подключение к системе коммунальной инфраструктуры. При этом документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования истцом спорных сетей для подключения иных застройщиков, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены. Кроме того, истцом не доказано и совершение ответчиками виновных противоправных действий, являющихся причиной его убытков. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принятия администрацией города Рязани какого-либо
которого направлена на решение инвестиционной задачи, представляющей собой описание ожидаемого экономического или технологического результата, соответствующего стратегической программе развития и достигаемого в ходе реализации Инвестиционного проекта. Таким образом, инвестиционная программа по своей сути может быть отнесена к документам планирования деятельности, при этом, как было указано выше, существует законодательно установленный механизм корректировки заложенных ранее показателей, что и осуществляется ответчиком ежегодно в пределах предоставленных полномочий. Как обоснованно указывалось заявителем, законом не предусмотрена ответственность за неисполнение в срок инвестиционной программы , в силу того, что источники финансирования, заложенные на ее исполнение, в связи с наличием различных объективных факторов могут отсутствовать. Доказательства того, что неисполнение заявителем инвестиционной программы повлияло негативным образом на потребителей, или иным образом привело к нарушению порядка ценообразования, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что заявителем было допущено какое-либо нарушение порядка формирования цен на оказываемые услуги. Выводы ответчика о допущенных нарушениях порядка ценообразования, выразившихся в допущенной «перекидке
как следствие, решение о внесении проекта инвестиционной программы в представительный орган относится к исключительным полномочиям органа регулирования муниципального образования, представительный орган не наделен правомочиями по дополнительной проверке и экспертизе выводов органа регулирования муниципального образования. Полагает, что администрацией соблюдены требования по совершению юридически значимых действий, установленных законом и обязательных для утверждения инвестиционных программ. По мнению ответчика, установление надбавки к тарифу, произведенный расчет финансовых потребностей ЗАО «Вторресурсы» и надбавки к тарифу не противоречат действующему законодательству. Срок инвестиционной программы определен в соответствии с условиями концессионного соглашения. Считает недоказанным нарушение антимонопольного законодательства, поскольку не установлена взаимосвязь между увеличением доли ЗАО «Вторресурсы» на рынке услуг по перевозке ТБО и введением надбавки к тарифу. Ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, недоказанность нарушения прав заявителей утвержденной инвестиционной программой. В дополнение 12.01.2015 ответчик указал, что оспариваемое решение, по его мнению, не является нормативным правовым актом, оспаривание отдельных показателей расчета надбавки к тарифу не может являться основанием для
программы которых утверждаются и контролируются органами исполнительной власти субъектов РФ, и контроль за реализацией таких программ. В то же время, пунктом 1 указанной статьи Правительство РФ наделено полномочием по определению порядка утверждения указанных инвестиционных программ органами исполнительной власти субъектов РФ, что накладывает на последних обязательства по исполнению возложенных пунктом 4 статьи 21 полномочий в порядке, установленном Правительством РФ, т.е. в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ. Пунктом 5 Правил предусмотрен возврат в 5-дневный срок инвестиционной программы в случае ее представления не в полном объеме или не по установленной форме. Претензий к форме и объему инвестиционной программы Общества у Комитета не имелось. Пунктом 14 Правил для органа исполнительной власти субъекта РФ установлен 50-дневный срок для рассмотрения инвестиционной программы. Программа Общества поступила в Комитет 19.09.2014 и была возвращена 31.10.2014, т.е. в рамках указанного срока. Пунктами 15 и 17 Правил установлены требования к инвестиционным программам, подлежащим согласованию с системным оператором. Программа Общества
не требуется, поскольку указанные требования должны быть выполнены незамедлительно после начала работы каждого объекта транспортной инфраструктуры. В жалобе заявитель частично признал выявленные нарушения, однако, указал, что устранить данные нарушения в кратчайшие сроки не предоставляется возможным ввиду отсутствия финансовой возможности, работы по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов предприятия включены в инвестиционную программу (пункт 5.1 Плана капитальных вложений (Инвестиционная программа) ГУП РК «Черноморнефтегаз» на 2017-2022 года). Вместе с тем, как следует из представленных документов, срок инвестиционной программы установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год. Проверка проводилась в четвертом квартале 2017 года. При этом согласно данным инвестиционной программы в период с 1 квартала по 4 квартал 2017 года предприятию выделялись денежные средства на проведение работ по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов предприятия Однако данные работы на объекте порт «Черноморск» выполнены не были. Доводы жалобы о том, что порт «Черноморск» не являлся объектом транспортной инфраструктуры, а был включен в реестр
до РТП 10\0,4 кВ, строительство РТП-10 кВ. Указанные мероприятия могут быть реализованы АО «Оборонэренго» только в рамках инвестиционной программы. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента энергетики Приморского края №-№ была утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» на 2017-2020 гг., направленная на реализацию мероприятий по строительству вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства. Срок проведения указанных мероприятий рассчитан на 4 года. Приказом Департамента энергетики Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» была продлена. Установлен новый срок инвестиционной программы на период с 2020 г. по 2024 годы. Возможность решения вопроса силами и средствами АО «Оборонэнерго» вне рамок инвестиционной программы отсутствует, поскольку филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» является регулируемой организацией для которой Департаментом по тарифам Приморского края ежегодно утверждается размер необходимой валовой выручки (НВВ) с разбивкой по статьям затрат и рассчитывается тариф на передачу электрической энергии. Таким образом, сумма НВВ является единственным источником финансирования расходов филиала АО «Оборонэнерго». После осуществления мероприятий по строительству объектов
АО «Оборонэнерго» только в рамках инвестиционной программы.ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента энергетики <адрес> №ПР-46 была утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» на 2017 - 2020 годы, направленная на реализацию мероприятий по строительству вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства. Срок проведения указанных мероприятий рассчитан на четыре года.Однако, в связи с невозможностью реализации инвестиционной программы утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по объективным причинам, приказом Департамента энергетики <адрес> №ПР-134 от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» была утверждена заново. Установлен новый срок инвестиционной программы на период с 2020 по 2024 годы. Возможность решения вопроса силами и средствами АО «Оборонэнерго» вне рамок инвестиционной программы отсутствует,поскольку филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» является регулируемой организацией для которой Департаментом по тарифам <адрес> ежегодно утверждается размер необходимой валовой выручки (НВВ) с разбивкой по статьям затрат и рассчитывается тариф на передачу электрической энергии. Таким образом, сумма НВВ является единственным источником финансирования расходов филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго». После осуществления мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства
РФ не является предметом проверки. Суд установил срок исполнения – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции сроком по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Испрашиваемая ответчиком в жалобе дата исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, противоречит общим доводам жалобы о недостаточности срока для исполнения обязательства, в том числе с учетом указания на то, что суд первой инстанции не учел новый срок инвестиционной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Удовлетворение жалобы в указанной части фактически бы еще больше уменьшило срок исполнения решения по отношению к тому периоду, который был установлен судом первой инстанции с учетом даты рассмотрения дела в апелляционной инстанции, такой необходимости судебная коллегия не находит. Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд применил положения п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и поскольку
