Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры ипотеки и займа денежных средств в размере 260 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 84 % годовых, под залог квартиры. Дополнительным соглашением от 07.12.2019, срок ипотеки продлен до 07.12.2020, утвержден новый график контрольных сроков начисления процентов и внесения платежей. Сведения о наличии ипотеки в отношении квартиры внесены в ЕГРН. За период с 07.07.2018 по 07.04.2020 должником в погашение договора займа выплачено 387 000 рублей. 13.05.2020 займодавец направил в адрес должника досудебную претензию о необходимости дальнейшего погашения задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором ФИО2
даты наступил срок исполнения обеспеченных залогом обязательств в смысле статьи 367 ГК РФ и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора залога № 094/1-15 ввиду несвоевременного обращения банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и исчисление годичного срока для предъявления требования к залогодателю с момента досрочного истребования исполнения по кредитному договору, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении первоначального иска, противоречат положениям статьи 367 ГК РФ и являются необоснованными. Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки , зарегистрированного
срок ее действия не определен, а в кредитных договорах (дополнительных соглашениях к ним) установлены сроки пользования кредитами (28.02.2019 и 31.12.2020), то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю. При этом предъявление банком 02.11.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия ипотеки . Поскольку банк обратился с настоящим иском 16.07.2019, действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа это нарушение не было устранено, принятые по настоящему делу судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на
неопределенного круга лиц, преследует конкретную цель - продвижение на рынке услуг ЖК «Триумф-НК», направлена на привлечение внимания наибольшего числа потребителей - потенциальных членов кооператива, в том числе путем использования крупным шрифтом обозначения «ИПОТЕКА 6%», призвана формировать и поддерживать интерес к услугам кооператива. Объектом данной рекламы являются финансовые услуги ЖК «Триумф-НК» по предоставлению ипотечного кредита. В рассматриваемой рекламе отсутствовали условия предоставления ипотеки под 6%, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся данными услугами лица ( срок ипотеки , сумма кредита, сведения о комиссии за выдачу ипотеки, информация о периоде, в который действует процентная ставка, и т.п.), при условии, что в ней сообщается только стоимость предоставления ипотеки (6%). До оспаривания решения антимонопольного органа от 31.01.2017 № ИП-08/1393 по делу № 273/2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений антимонопольного органа об административном правонарушении от 05.04.2017 по делу № А08-415/2017 и от 13.04.2017 по делу № А08561/2017, вынесенных
160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Транс-Альфа» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем восстановления следующих записей о регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенного по адресу: <...>: - № 35:24:0102006:300-35/001/2019-18 (дата регистрации 14.05.2019, основание - договор последующей ипотеки от 19.04.2019 № 070-2019/з, срок ипотеки - с 14.05.2019 по 20.04.2020); - № 35:24:0102006:300-35/001/2019-17 (дата регистрации 15.04.2019, основание - договор последующей ипотеки от 15.03.2019 № 039-2019/з, срок ипотеки - с 15.04.2019 по 16.03.2020); - № 35:24:0102006:300-35/001/2019-16 (дата регистрации 08.04.2019, основание - договор последующей ипотеки от 01.02.2019 № 009-2019/з, срок ипотеки - с 08.04.2019 по 31.01.2020); - № 35:24:0102006:300-35/001/2018-15 (дата регистрации 29.03.2018, основание - договор последующей ипотеки от 06.03.2018 № 599-2018/з, срок ипотеки - с 29.03.2018 по 06.03.2019); - № 35:24:0102006:300-35/001/2017-14
здании по адресу: <...>, кроме помещений с кадастровым номером 41:01:0010118:12422. В связи с этим нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Кроме того, в уведомлении от 14.10.2020 указано, что согласно договору оплата осуществляется за счет кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 30.07.2020. С момента регистрации перехода права собственности к покупателю регистрируется ипотека в силу закона в пользу банка. Однако в договоре отсутствует указание на срок ипотеки , указание которого в ЕГРН является обязательным в силу закона. Кредитный договор <***> от 30.07.2020 в управление не представлен. В связи с чем, не представляется возможным внести необходимые сведения в ЕГРН. 23.11.2020 банк представил в управление экземпляр кредитного договора. А также даны письменные пояснения по иным замечаниям. 14.01.2021 управлением на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) вынесены
здание, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> находятся в залоге у Залогодержателя ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании договора ипотеки земельного участка №з от <дата>г. В ЕГРП на земельный участок площадью 1468+/-8кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование : для эксплуатации нежилых зданий, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес> было установлено обременение в виде ипотеки дата государственной регистрации <дата>., номер государственной регистрации №, срок ипотеки с <дата>. по <дата>. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» на основании договора ипотеки земельного участка №з от <дата>., дата регистрации : <дата>., номер регистрации №. В ЕГРП на здание площадью 330,0кв.м, назначение: нежилое здание, наименование : административное здание, количество этажей: 2, кадастровый № расположенное по адресу : <адрес> было установлено обременение в виде ипотеки дата государственной регистрации <дата>., номер государственной регистрации №, срок ипотеки с <дата>. по <дата>. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» на
были выполнены надлежащим образом. На момент совершения указанных сделок жилой дом и земельный участок были обременены ипотекой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... от ДД.ММ.ГГГГ основание ипотеки Договор об ипотеке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» номер регистрационной записи ... по договору об ипотеке №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 при совершении сделок получил согласие залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк». С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и арендатором земельного участка. Срок ипотеки истек. Срок обращения взыскания на жилой дом и земельный участок истек, информации о наличии задолженности по кредитным договорам нет. В декабре 2018 г. истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» о снятии наложенных обременений. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Промсвязьбанк» получен ответ №... о том, что права по кредитным договорам переданы банком по договору уступки права требования №...-... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ем-Логистик», которое в настоящее время именуется ООО «ЕМ-Логистик Поволжье», снять обременения не имеют возможности. С ДД.ММ.ГГГГ ООО
нежилое, площадью 912,6 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика <адрес> (кадастровый (или условный) №; земельный участок, земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации нежилого здания под автосервис, площадь объекта 4320 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика <адрес> (кадастровый (или условный) №. В отношении названного здания зарегистрированы следующие ограничения (обременения): Аренда, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ариша», основание: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; Ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотеки : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ЕГ/1ип-15; Ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотеки: с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ЕГ/17ип-17. В отношении земельного участка зарегистрированы следующие ограничения (обременения): Ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок ипотеки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ЕГ/1ип-15; Ипотека, дата государственной регистрации
№: земельный участок, земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации нежилого здания под автосервис, площадь объекта 4320 кв.м., адрес (местоположение): (кадастровый (или условный) №. В отношении названного здания зарегистрированы следующие ограничения (обременения): Аренда, дата государственной регистрации 17 марта 2017 года, срок аренды: с 17 марта 2017 года по 31 декабря 2026 года в пользу ООО «Ариша», основание: договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016 года; Ипотека, дата государственной регистрации 23 сентября 2015 года, срок ипотеки : с 23 сентября 2015 года по 1 июля 2018 года в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от 7 августа 2015 года №ЕГ/1ип-15: Ипотека, дата государственной регистрации 27 октября 2017 года, срок ипотеки: с 27 октября 2017 года до полного исполнения обязательств в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от 16 августа 2017 года №ЕГ/17ип-17. В отношении земельного участка зарегистрированы следующие ограничения (обременения): Ипотека, дата государственной регистрации 23 сентября 2015 года,
его право на получение денежных средств от ФИО2 на основании решения суда. В связи с указанным, просит признать недействительной регистрацию продления срока ипотеки нежилого помещения площадью 694,60 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, при этом пояснила, что действиями ответчиков фактически чинятся препятствия исполнения решения суда. Срок ипотеки у ФИО3 закончился 25.05.2012 года, служба судебных приставов хотела выставить нежилое помещение на торги. Однако, выяснилось, что ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» продлен срок ипотеки, что является незаконным, и нарушает права истца. Просит иск удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО6 также исковые требования поддержала, при этом пояснила, что 28.08.2012 года был наложен арест на нежилое помещение. В период действия наложения ареста, ответчиками продлен срок ипотеки, что по ее мнению является незаконным. Просит удовлетворить иск. Ответчик
