№ юр/10/09, ссылаясь на положения статей 405, 450, 452, 708, 715 ГК РФ, и на основании пункта 12.4 договора заявил об одностороннем внесудебном его расторжении, потребовав субподрядчика возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Не получив требуемую сумму от субподрядчика, общество 24.10.2016 обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что
заемных средств в указанные в договоре сроки передать займодавцу имущество (земельный участок и производственное здание), переданное ранее по договору купли-продажи, не влечет недействительность договора займа. Также руководствуясь статьями 191, 192, 194-196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды заключили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует начинать с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа (06.04.2018), в связи с чем названный срок истекал 06.04.2021. Суд округа со ссылкой на указанные нормы права и разъяснения отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска Мануховым О.В. трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который начался 06.04.2018 и истек 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в
верным расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016
спора соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с
инстанции, отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительными договоров займа в силу их ничтожности по статье 10 ГК РФ, установив пропуск срока как самостоятельное основание для отказа в иске, поскольку оспариваемые сделки заключены в период с 23.06.2008 по 25.04.2013, а заявление о признании сделок недействительными подано представителем временного управляющего в судебном заседании 02.02.2017, то есть, за пределами трехгодичного срока. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному кредитором требованию, основанному на договорах займа, заключенных в период с 23.06.2008 по 25.04.2013, не истек, поскольку Ильинский В.Т. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием 15.07.2016. По мнению суда первой инстанции, течение срока исковой давности прервалось признанием долга, выразившимся в подписании актов сверки расчетов за соответствующие периоды Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по некоторым договорам займа срок давности прервался частичным возвратом, либо не истек на момент
министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - третье лицо, Министерство). Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Колхоз, Рыбин А.Н. с решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Колхоз просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года по делу № А28-186/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Колхоза, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности . Заявитель1 указывает, что течение срока исковой давности начинается после смерти прежнего руководителя Колхоза Скрябина Н.Н. (15.05.2018) и вступления в должность нового руководителя Колхоза Окуловского В.В. 25.01.2019, и в этом случае срок исковой давности не пропущен. По мнению истца, спорный договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность председателя правления Колхоза Скрябина Н. Н. и нового арендатора ИП Агалакова С. А., при этом сделка в установленном законом порядке не одобрялась собранием членов Колхоза. Заявитель1
арендной плате: по договору аренды от 01.10.2012 № 110/2012 в размере 178 159 рублей и по договору аренды от 06.03.2012 № 01/2012 в размере 181 981 рубль. Ответчик факт пользования помещением и наличие задолженности по арендной плате не оспаривал, в том числе в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по арендным платежам за 2013 год и за январь 2014 года. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании
на 31.03.2019 задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 30 616 801 руб. 94 коп. ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего 04.10.2019 направило в адрес ООО «Прима-Лизинг» претензии о досрочном погашении всей суммы кредита по вышеуказанным договорам. Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности , о применении которого заявлено ответчиком по делу. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск СПАО «Ингосстрах» к ООО ТК «Спецперевозки» удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора перевозки и экспедирования груза, а также неверно истолкованы императивные нормы права. По мнению истца, в силу части 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 УАТ, части 4. статьи 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», срок исковой давности по данному делу начинает течь со дня выдачи груза, т.е. с 21.01.2022, а не с момента ДТП. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором транспортной экспедиции от 29.04.2019 № 0669-19 (пункт 8.3 договора) и составляет 10 календарных дней. Суд указал, что срок для урегулирования спора в досудебном порядке истек 23.01.2023 (1 год с даты ДТП + 10 дней) с учетом приостановления срока исковой давности
Определением от 24.07.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков Ямщиквой А.В. и Ивановой Л.И. на надлежащих ответчиков Терещук Д.М. и Ямщиикова К.Д. в лице опекуна Ивановой М.В. В судебное заседание представитель истца ООО Управляющая компания «Комфорт-Про» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях ответчик Иванова М.В. с исковыми требования согласилась частично, заявила о пропуске срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности по оплате за задолженность за период с 01.04.2019 по 30.05.2020 истек, указала, что оплата должна производится соразмерно долям в праве собственности, также указала, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 в случае просрочки оплаты за коммунальные услуги, лица освобождаются от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Также аналогичные возражения Иванова М.В. подготовила и в интересах своего опекуна Ямщикова К.Д. Ответчик Медведева А.А. также в своих возражениях согласилась с
ФИО1 о неплатежеспособности имелась возможность предъявить к ней требование о взыскании задолженности по договору. Кроме того, срок последнего платежа по договору составлял <дата>. КБ «Ренессанс Кредит» за выдачей судебного приказа обратились в первый раз <дата>. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №***, указывается, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по кредитному договору от <дата> №*** истек <дата>, просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности. Огласив и исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
по текущему счету и предоставлении кредитов в ... с которыми она согласна и условия которых обязуется выполнять. Условия кредитного договора, заключенного между ...) и Щегловым А.В. предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество, размер и периодичность которых, определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, ответчик Щеглов А.В. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано выше, ответчик обязан был осуществить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно графику платежей ответчик обязан был обеспечить на счете денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей. В данном случае
