Срок исковой давности дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А41-3608/2009 о банкротстве должника, установил: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жигалина А.А. 40 157 901,68 руб. убытков, из которых 39 530 000 руб. - не взысканная вследствие пропуска срока исковой давности дебиторская задолженность должника и 627 901,68 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства должника. Определением суда от 15.05.2015 с Жигалина А.А. в пользу должника взыскано 40 157 901,68 руб. убытков и 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 указанное определение отменено по безусловным основаниям. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд взыскал с Жигалина А.А. в пользу должника убытки

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемые судебные акты – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта

выписки, накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные, документы на оприходование ТМЦ, основных средств, инвентарные карточки по основным средствам) общества; приказы и распоряжения; бухгалтерскую отчетность; положение о документообороте; рабочий план счетов; декларации по налогам; книгу и журнал покупок; книгу и журнал продаж; заключенные договоры; информацию по возвращенной продукции; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней, судебных издержек, списанных с баланса по истечении сроков исковой давности; перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов, пеней, судебных издержек, списанных с баланса в связи с нереальностью ее погашения; перечень кредиторской и депонентской задолженности с указанием кредитора и сумм долга, списанных с баланса в связи с истечением срока исковой давности; документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды; список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, даты увольнения, перехода на

общества, которым был доначислен в числе прочего налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за 2011-2012 годы, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденным документально. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не позволяют определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения спорной дебиторской задолженности , а также начало течения сроков исковой давности и их окончание. Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 23, 252, 265, 266 Налогового кодекса и пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, пришли к выводу о несоблюдении обществом

банк Украины», отсутствие доказательств исполнения этим банком обязательства по предоставлению займа во взыскиваемом размере, игнорирование заявления о фальсификации исходящих от банка документов, пропуск срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что право требования с общества спорных сумм перешло к организации в рамках исполнительного производства, в котором дебиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2013 № 25 передана организации службой судебных приставов. В такой ситуации вывод судов о том, что

сумме 34000 руб., всего на общую сумму 277882 руб. 60 коп. По данному делу судом выданы соответствующие исполнительные листы, предъявленные к исполнению в Службу судебных приставов; возбуждено сводное исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление на обращение взыскания дебиторской задолженности ответчика (СПК «Восход)». ООО «Агрофирма «Ницинская» оспорило указанное постановление в судебном порядке, поскольку на момент заключения между ООО «Техинвестсервис» и СПК «Восход» договор уступки прав требования от 11.05.2010г. истек срок исковой давности дебиторской задолженности по договору от 12.04.2007г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010г. по делу № А60-21913/2010-С5 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отменой старшим судебным приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность СПК «Восход» и отсутствием нарушенного права. Из материалов дела следует, что ООО «Техинвестсервис» и СПК «Восход» заключили договор уступки прав требования от 11.05.2010г., согласно которому должник (СПК «Восход») в счет погашения долга в размере 277882

учета). Уже на стадий возражений, то есть в период между вручением акта и вынесением решения налоговая инспекция четко не выстраивала доказательств вины и нарушения ОГУП «МПДПМ», меняя свои аргументы. Так, аргументы в акте различны, а зачастую противоречивы с аргументами, изложенными в решении. Выдвинутые в пояснении аргументы не дополняют изложенные доказательства в акте и решении, а полностью противоречат им, содержат иной смысл. Своими новыми аргументами инспекция признает свою не правоту в том, что срок исковой давности дебиторской задолженности истекает только в 2007 году, а значит и несостоятельность результатов проверки. Налоговый орган в отзыве на заявление от 4.12.2007 г. (т.2 л.д.32-38) отметил, что оспариваемое решение законно и обоснованно (т.1 л.д.75-77). В рамках выездной проверки, налоговым органом выявлено, что заявитель неправомерно применил положения ст.266 НК РФ, отнеся к безнадежным долгам сумму 30 395 244 руб., неправильно исчислив срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Срок исковой давности по дебиторской задолженности подлежал исчислению с

(подп. 1. 6. 7. 19). 22. 23, 25, 27, 31, 32 решения налогового органа). Как указывает заявитель, на основании ст.81 и п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде производится пересчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Предприятие имеет право подать уточненную налоговую декларацию за тот период, в котором фактически истек срок исковой давности дебиторской задолженности , т.е. за 2005 год. Воспользовавшись своим правом, ООО «Комплект ЛТД», направило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой дополнительно отражены суммы безнадежных долгов, подлежащие списанию в 2005 году (т.1 л.д.106-118). Декларация была направлена 13 июля 2007 года, т.е. после составления акта проверки, после представления заявителем возражений на акт и за шесть дней до вынесения решения. Согласно бухгалтерской справке к декларации (т.1 л.д.119) в состав безнадежных

создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва» .Согласно п.2 ст. 266 НК РФ под безнадежными долгами понимаются долги перед налогоплательшиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Срок исковой давности дебиторской задолженности , указанной в Решении, согласно представленных Истцом Ответчику документов за период 2004г. в сумме 66504 рубля; за период 2005г. в суме 338590 рубля; за период 2006г. в суме 4929 рубля к моменту отнесения сумм задолженности к внереализационным расходам истек. Ссылки Ответчика в Решении на ст. 202 и ст. 203 ГК РФ являются несостоятельными, т.к. они регламентируют процедурные моменты приостановления течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и к отнесению дебиторской

первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поставка природного газа потребителям осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно представленному представителем истца расчету, долг по данным услугам за указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 97 008 руб. 62 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за № Согласно представленным стороной истца сведениям в связи с истекшим сроком исковой давности дебиторская задолженность частично списана приказами ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». При таких обстоятельствах, с учетом произведенной частичной оплатой задолженности стороной ответчика, размер задолженности составляет 52 376 руб. 19 коп. Между тем, судом установлено, что заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, в размер которой входит плата по поставленному природному газу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскана с ответчика в пользу открытого акционерного общества «<данные

телефонных переговоров выявлена неправомерная оплата расходов ведения междугородных телефонных переговоров сверх установленного ежемесячного максимального порога отключения (на 1 телефон не более 500 рублей) в сумме 449 рублей 49 копеек. В ходе проведения контрольного мероприятия, выявлено неправомерное списание с баланса ФКУ ОФО дебиторской задолженности на общую сумму 1 071 609 рублей 72 копейки. На момент совершения ответственными должностными лицами ФКУ ОФО нарушения, связанного с незаконным (неправомерным) списанием с баланса ФКУ ОФО вышеуказанной просроченной сроком исковой давности дебиторской задолженности , действовали иные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, предназначенные для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента признания ее в порядке, установленном законодательством, актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию. Вместе с тем, на момент списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, дебиторская задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 1 071 609 рублей 72 копеек не признана в порядке, установленном законодательством и актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию,