Срок исковой давности дебиторской задолженности по перевозкам груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые налогоплательщик отнес указанные суммы безнадежной кредиторской задолженности во внереализационные расходы, а ранее. Соответственно, налогоплательщик должен был включить указанные суммы безнадежных долгов во внереализационные расходы тех периодов, в которых по ним истек срок исковой давности, независимо от проведения инвентаризации и издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя. В частности, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Областная продовольственная корпорация» 29.12.2006 г. служит основанием для списания безнадежной дебиторской задолженности по указанной организации за 2006 г., а не за 2008 г. как сделал налогоплательщик. При таких условиях требования заявителя в данной части подлежат отклонению. Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по перевозке груза по договорам оказания транспортных услуг с предпринимателями ФИО5 и ФИО6, так как указанные расходы в нарушение положений ст. 252 НК РФ не подтверждены документально надлежащим образом составленными документами. В результате налог на

срок исковой давности. Кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствовало право требования зачета 31.08.2017 в связи с прекращением обязательства зачетом, встречного однородного требования, по уведомлению 14.08.2017, к тому же, как отмечает истец, претензии, указанные в уведомлении о зачете от 14.08.2017, идентичны тем, которые указаны в акте зачета от 31.08.2017 и не имели отношения к договору перевозки грузов от 08.06.2016 № У-7/16, который был расторгнут по соглашению сторон 24.04.2017. С учетом изложенного, общество «ОЛИМП» расценивает действия общества «БРЛ» в рамках спорных взаимозачетов как недобросовестные, направленные на необоснованное уменьшение дебиторской задолженности общества «БРЛ». Общество «БРЛ» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между ним и обществом «ОЛИМП» на основании договоров от 08.06.2016 № У-7/16 (расторгнут 24.07.2017) и от 24.04.2017 № У-13/17 сложились договорные взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов

подтверждено возникновение суммы дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Грейнфакт» в размере 33 156 руб., факт истечения срока исковой давности для ее взыскания. Судом установлено, что согласно приказу № 32 от 17.03.2005, на финансовый результат списана дебиторская задолженность ООО «Торговый дом Грейнфакт» в размере 33 156 руб. (том 6 л.д.34-50). Согласно заключению от 17.03.2005 указанная задолженность возникла в ходе исполнения договора на поставку лома и отходов черных и цветных металлов № Д1215-31-9 от 01.09.1999 и списана как долг с истекшим сроком исковой давности. В соответствии с условиями договора на поставку (сдачу) лома и отходов черных и цветных металлов № Д1215-31-9 от 01.09.1999 года, поставка лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется железнодорожным транспортом. Судом установлено, что в соответствии с квитанциями о приеме груза №02884367, №02884535, №02884584 Октябрьской железной дорогой к перевозке принят груз от Общества и с него взыскана провозная плата (том 6 л.д.48-50). 31.12.1999 года Обществом в адрес

срок исковой давности по которой истек, может быть переведена в категорию «безнадежного долга». Основанием для такого отнесения являются данные инвентаризации, письменное обоснование и приказ руководителя. Тем более, что в данном случае дебиторская задолженность была отнесена в расходы в более поздние сроки, то есть, факт уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль был отодвинут на более позднее время, что не повлекло за собой ущерба для бюджета. Требования о признании недействительны решения в части взыскания 9 390 рублей налога на прибыль, 1 630,6 рублей штрафа за его неполную уплату и 1 337,4 рубля пени заявитель обосновывает «безнадежностью» долга ОАО «ДОК» по договору от 30.01.2000. Указанный долг заявитель считает «безнадежным» на основании того, что последняя оплата, то есть, признание долга, совершена должником в апреле 2002 года. Как следует из текста на странице 121 обжалуемого решения и не оспаривается заявителем, указанная задолженность возникла также на основании договора об оказании услуг по перевозке груза

обществом в июле 2005 году исчислен НДС с дебиторской задолженности данного контрагента, как с задолженности с истекшим сроком исковой давности, не приняв во внимание заявление о зачете от 25.07.2003. В последующем налогоплательщик отразил эту задолженность в справке о дебиторской задолженности (по переходному периоду) и акте инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками по состоянию на 31.12.2005 (составленные в соответствии со статей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»). Заявитель в 2006 году осуществлял поставки товаров в адрес иностранных покупателей, транспортировку которых на экспорт осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Милитцер и Мюнх Сибирь» (ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь») по договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов от 01.10.2004 № О 025/2004 и дополнительным соглашениям к нему (т. 3, л.д. 79-84). По факту оказания