Срок исковой давности для взыскания пени по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок направления требования в отношении перечисленных выше пеней. Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых юридическим лицам требований о взыскании недоимки по налогу и пени исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Исходя из совокупности сроков, предусмотренных ст.70 и п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует вывод, что срок исковой давности для взыскания пени по налогу с владельцев транспортных средств, начисленных на сумму задолженности образовавшейся в 2004 году, истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд с иском. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя. При таких обстоятельствах заявленное требование в части взыскания 1 372руб. 94коп. пени, начисленных на задолженность по налогу с владельцев транспортных средств за 2004 года удовлетворению

от 07.05.2005. Уточненные налоговые декларации за период с 2002 по 2003 годы были представлены налогоплательщиком 12 апреля 2005 года, то есть после составления акта сверки. При этом сумма пени в связи с представлением уточненных деклараций в лицевом счете не изменилась, что подтверждается актом сверки, подписанным № 2730 от 03.11.2005, не изменялась она и при подписании последующих актов сверок. С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени, Общество обратилось 10.10.2008, таким образом, срок исковой давности для взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, заявителем пропущен. С учетом изложенного требование заявителя об обязании налогового органа возвратить 595 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, удовлетворению не подлежит. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено

разрешению вопроса о восстановлении срока исковой давности подлежат применению соответствующие положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом арбитражный суд критически относится к пояснениям истца о том, что о наличии переплаты земельного налога за 2014 год ООО «Картель» узнало только после разговора директора общества ФИО1 с ФИО5 в декабре 2019 года, тогда как уже 10 октября 2019 года общество обращается в арбитражный суд с исковым заявлением к налоговому органу о взыскании переплаты по спорному налогу за 2014 год, пеней и процентов, при рассмотрении которого суд установил факт обращения общества с заявлением о возврате данного налога 21 января 2019 года. Данный довод также был предметом оценки судов в рамках дела № А74-11847/2019 и был отклонен. Судом также

погасить долг от 20.10.2003 года; договор поставки от 01.01.2000 и счет-фактура от 19.06.2002 № 889 на сумму 4 260,60 руб. Истечение срока исковой давности связывается с датой направления претензии. Кроме того, заявителем представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым в отношении указанного должника 09.03.2006 внесена запись о ликвидации. Следовательно, долг в размере 6 965,96 руб. обоснованно отнесен заявителем к безнадежным долгам и включен во внереализационные расходы. Таким образом, представленные по должникам – обществам «ТД «ДЗНВА», «Прогресс» документы позволяют отнести данную задолженность на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации к безнадежной ко взысканию. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 5 036,44 руб., начисления пени по налогу в сумме 693,22 руб. и применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 734,39

являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно от главного. Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в размере 210,75 рублей по пеням, начисленным за налог на доходы, получаемые в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, за 6 месяцев 2014 года, в связи с чем возражения ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 признаны необоснованными. Заявитель указывает, что требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в

явился, просил рассмотреть дело без его участия. Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен. В письменных возражениях указал, что свою обязанность по уплате налогов выполняет. Налог на имущество за 2015 год в размере 48 рублей уплатил своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того считает, что инспекцией пропущен срок исковой давности для взыскания пени по налогам за 2012-2014 годы. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель МИФНС № 9. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Вместе с тем до рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции от и.о. начальника МИФНС № 9 ФИО2 поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с тем, что ФИО1 после подачи апелляционной жалобы взыскиваемая недоимка по налогу на имущество за

просил рассмотреть дело без его участия. Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен. В письменных возражениях указал, что свою обязанность по уплате налогов выполняет. Налог на имущество за 2015 год в размере 48 рублей уплатил своевременно - 28.10.2016 года, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того считает, что инспекцией пропущен срок исковой давности для взыскания пени по налогам за 2012-2014 годы. Также указывает, что инспекция неправомерно ссылается на взыскание задолженности по налогу и пени судебным приказом, который впоследствии по его заявлению был отменен, так как судебным приказом были взысканы совершенно другие суммы и за иные периоды. На основании вышеизложенного просит в иске отказать. Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и

дела надлежащим образом, административным истцом представлено ходатайство о разбирательстве административного дела в отсутствие его представителя. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения, в которых она выразила несогласие с заявленными налоговым органом требованиями, заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности, поскольку пени начислены на налоги, обязанность по уплате которых наступила в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с позицией административного ответчика, административный истец представил письменные пояснения, в которых указал, что довод ФИО1 о пропуске налоговым органом срока исковой давности для взыскания пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом в установленные сроки приняты меры по принудительному взысканию налога на добавленную стоимость, поскольку срок взыскания по основному требованию не истек, не считается истекшим и срок по взысканию пени. В связи с неуплатой налога административному ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по НДС, в соответствии со ст.ст. 45,69,70 НК РФ направлены требования об уплате пени, которые до настоящего времени

налоговое уведомление. Налог ответчиком не уплачен, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени. Направленные в адрес ответчика требования об уплате пени до настоящего времени не исполнены. Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования уточнил, просит взыскать пени по транспортному налогу в сумме 59 руб. 90 коп. за период с 19.11.2014 по 18.12.2016. Административный ответчик в суд не явился, представил свои возражения, ссылается на пропуск налоговым органом срока исковой давности для взыскания пени по налогу за 2012, 2013, 2015 годы. В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, обозрев дело № 2а-5720/2017, суд приходит к следующему. Согласно п. 3