Срок исковой давности договор присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемой норме на трехлетний срок в качестве предельно допустимого согласуется со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общий срок исковой давности (то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года. Часть 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Довод заявителя о несоответствии абзаца третьего пункта 155 Основных положений приведенной норме Жилищного кодекса

№ ЛЭ/16-02/1311 и сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2014 по 29.04.2016. Суд взыскал с общества «МЕГАМАШ» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленную за период с 30.04.2016 по 18.06.2018, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее сумму до 2 992 502 руб. 67 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, руководствуясь статьями 196, 200, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитал договор не расторгнутым ввиду отсутствия у общества «Ленэнерго» права на его расторжение в одностороннем порядке. Суд признал срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущенным истцом в отношении неустойки,

пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности о подключении (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения и водоснабжения по договорам должны были быть оплачены ответчиком 05.05.2017, что указано сторонами и следует из условий договора. При этом доказательств фактического подключения (технического присоединения ) по вышеназванным договорам сторонами в материалы дела не представлено. До даты истечения срока исковой давности, а именно 25.03.2020, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся по договорам задолженность. Обязательное соблюдение порядка досудебного урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии

- при заявлении о пропуске Истцом срока исковой давности по договору. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда, что истребуемое имущество истцом не конкретизировано, и, как следствие, не позволяет подтвердить наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате путем передачи имущества, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 10.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. 19.11.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 14.05.2005 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (исполнитель) и ООО «СУ» (заказчик) был заключен договор № ОДИ-1820-05/10859-Э-04 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее – договор

одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях, по мнению истца, подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что факт нарушения со стороны сетевой организации сроков технологического присоединения судом не установлен и не подтверждается материалами дела, признание за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства истец находит необоснованным. Апеллянт считает, что срок исковой давности должен считаться с даты получения заказчиком соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение (10.04.2017), а не с даты уведомления об одностороннем расторжении договора. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. АО «ЕЭСК» полагает, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, соглашению о расторжении договора, акту о компенсации фактических затрат на сумму 1 125 121 руб. 01 коп., из которых следует, что сетевая организация была согласна расторгнуть договор при оплате ответчиком понесенных фактических расходов. Истец считает, что

удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены его доводы, изложенные в отзыве на иск. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, пропущен срок исковой давности, допущена просрочка кредитора. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка его доводу о нарушении срока технологического присоединения исключительно по вине самого истца, который не выполнил условия договора в части проведения мероприятий по технологическому присоединению (п. 11 Приложения № 1). Считает, что судом необоснованно отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности, так как акты сверки, по его мнению, не свидетельствуют о признании долга, а лишь подтверждают тот факт, что истцом внесено два авансовых платежа. Считает необоснованным отклонение его довода

были установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведоиия, л учитывая, то обстоятельство, договор составлялся МУП г. Сочи «Водоканал», то следует, что у МУП г. Сочи «Водоканал» была возможность на момент заключения договора установить и указать тарифы. Таким образом, срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в исковых требованиях МУП г. Сочи «Водоканал» следует отказать. Последовавшее спустя три года после фактического исполнения договора технологического присоединения исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует о недобросовестности контрагента и злоупотреблении правом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается МУП г. Сочи «Водоканал», имели место на момент заключения сделки и не могли не быть известны истцу, профессионально и монопольно занимающемуся подключением объектов капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. ФИО2

определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, на каждый платеж, предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения , срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права-в данном случае со дня неоплаты каждого платежа. Из разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со

определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, на каждый платеж, предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения , срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты каждого платежа. Из разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том