Срок исковой давности долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что зачет произведен до наступления срока исполнения обязательства Общества, в связи с чем зачет от 28.12.2016 не мог прекратить встречные обязательства. Общество считает, что зачет взаимных требований ничтожен, вследствие чего срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. По мнению заявителя, на момент зачета договоры участия в долевом строительстве являлись заведомо неисполнимыми. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу закрытого акционерного

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд округа счел неверным определение судами начала исчисления срока исковой давности. Об уклонении ответчика от государственной регистрации договоров, как посчитал суд округа, истец узнал только тогда, когда ответчик не явился в предложенное время в уполномоченный орган для подачи документов на государственную регистрацию (27.12.2017), в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суда указал, что факт прекращения или приостановления строительства застройщиком не может быть положен судами в основу решения об отказе в удовлетворении иска о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве , поскольку последствия таких обстоятельств установлены в пункте 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и предполагают расторжение договора в судебном порядке (при наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства), но не отказ в иске о государственной регистрации сделок, основанный на

основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что течение давностного срока для требований участника долевого строительства , предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка

– постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости – многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 реализован, цель предоставления земельного участка в аренду – строительство жилого дома достигнута, договор прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке; право собственников зарегистрировано в установленном порядке; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу; поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, спор

– постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорного объекта недвижимости – многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 реализован, цель предоставления земельного участка в аренду – строительство жилого дома достигнута, договор прекратил свое действие, а указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке; право собственников зарегистрировано в установленном порядке; требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса многоквартирного дома нарушит права собственников жилых помещений, привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, и других лиц; поскольку собственниками помещений являются физические лица, не имеющие статуса

передачу указанных квартир в собственность от застройщика - ООО «СК Мастер» дольщику - ООО РТК «СинтОйл», последнее не имеет возможности обратиться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за регистрацией права собственности на указанные квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд применил не подлежащую применению норму пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в два года, вместо подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности в 3 года. Полагает, что представленные в материалы дела регистрационные дела доказывают, что договоры участия в долевом строительстве (с приложенными к нему полисами страхования) были заключены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Считает, что дата выдачи полисов не является датой, с которой начинается течение срока исковой давности ввиду того, что как было указано выше, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. По

53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску ( п.1). Проверяя доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве от ...г. и от ...г., суд приходит к следующему. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

участия для застройщика определен не позднее 01.07.2015. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на передачу объекта долевого участия не позднее 01.07.2015. Учитывая изложенное, срок исковой давности по главному требованию – о надлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17/К/14 от 31.08.2014 истек 01.07.2018, тогда как исковое заявление истцом было предъявлено в суд 14.01.2020, т.е. за истечением срока исковой давности. Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком до настоящего времени не исполнено, в том числе до истечения срока исковой давности по данному требованию, то к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных