Срок исковой давности концессионные соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что поскольку в рамках дела № А27-14504/2017 иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения, учитывая, что о нарушении обязательства истец узнал вследствие проведения проверки, оформленной актом от 15.04.2014, то срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и удовлетворил названные требования, установив , что ответчик не исполнил принятые на себя в рамках концессионного соглашения обязательства, утратил предмет концессии, принадлежащий концеденту, и придя к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу вреда по вине ответчика. Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие экономической

имеющих преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу № А19-30457/2018 обстоятельств, согласились с доводами о ничтожности спорных концессионных соглашений, однако пришли к выводу о том, что Администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В данном случае заключение концессионных соглашений с обществом, в котором 100% доли в уставном капитале принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий. Анализ положений частей 2,3,4 статьи 11 Закона №273-ФЗ,

в Законе № 115-ФЗ с учетом внесенных изменений, учитывая, что право на заключение концессионного соглашения истцом было реализовано, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения концессионного соглашения без проведения конкурса на право заключения такого соглашения и пропуске истцом срока исковой давности. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Довод подателя жалобы о том, что судами не определен надлежащий способ заключения соглашения и порядок реализации права истца на заключение концессионного соглашения был рассмотрен и мотивированно отклонен. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Учитывая

такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, Комитетом и Обществом было заключено концессионное соглашение № 55/11-44-КС от 30.09.2011, предусматривающее обязанность Общества произвести реконструкцию котельной «Лена-Восточная» расположенной по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. 2-я Железнодорожная, строение 15. Пунктом 9.4 концессионного соглашения, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2013, срок ввода объекта - котельной «Лена-Восточная» в эксплуатацию определен - до 01.09.2013. Пунктом 11.7 концессионного соглашения предусмотрена ответственность концессионера (общества) в виде уплаты неустойки

представленным в дело № А27-14504/2017 (оставлено без рассмотрения) зафиксировано аварийное состояние объектов, которые пустуют, строительные работы не ведутся. В настоящем деле акт проверки от 01.04.2014 не представлялся, однако у сторон нет разногласий по оценке его содержания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не доказал возможность исчисления срока исковой давности с даты составления указанного акта. Таким образом, по обращению о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен, истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению . Размер реального ущерба признан судом подтвержденным, определен в размере стоимости объектов на дату предоставления имущества концессионеру в 2011 году – 19 200 000 руб., иной размер ущерба ответчиком не доказан. Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не опроверг довод истца о наличии вины в его действиях. Доказательств того, что разрушение объектов произошло не по его вине, не представлено. Доводы ответчика о том,

вынесению судом решения об отказе в иске. Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ). Признавая срок исковой давности пропущенным, суды указали, что правовая определенность относительно ничтожности первоначального концессионного соглашения сложилась у общества не позднее принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2017 по делу № А45-10603/2016. Полагая, что соответствующие обстоятельства позволяли несостоявшемуся концеденту претендовать на заключение нового соглашения, общество должно было реализовать свои права не позднее 07.02.2020, но обратилось в суд с настоящим иском только 01.12.2020, то есть за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Основания для иных выводов

к взысканию санкций. Также истец не согласился с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против доводов заявителя, просил решение изменить по доводам апелляционной жалобы Правительства и удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель АО «Управление отходами-НН» поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов истца, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика и отказать в удовлетворении иска. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение № 3-П о создании и эксплуатации мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для размещения