Срок исковой давности начинает течь с момента дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. Истец исковые требования поддержал, второй ответчик иск не признал, пояснил, что истек срок исковой давности – 3 года. Заявил о применении срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности начинает течь с момента ДТП – 24.04.2007 года. и истек 24.04.2010 года. Истец возразил, пояснил, что исковое заявление было представлено в АС РТ 24.02.2010 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении. Ответчик пояснил, что ООО «СК «НАСТА» сменило наименование на ООО «СК «Цюрих Ритейл», а последнее в свою очередь – на ООО «СК «Цюрих». Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. Из

ответчик частично возместил истцу ущерб, выплатив по требованию 12.247 руб. 38 коп. При этом часть ущерба 5609 руб. 26 коп. осталась невозмещенной. Причин частичного отказа в выплате ответчик не пояснил, в том числе, и при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, истцом предъявлен к возмещению ответчиком 5609 руб. 26 коп. Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП (19.11.2012) и истекает, соответственно, 19.11.2015. Исковое заявление поступило в суд 26.11.2015, а согласно представленному конверту со штампом почты иск был направлен в суд 20.11.2015, т.е. за пределами срока исковой давности. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом как необоснованные в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 №251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска

№ 20), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на пропуск Страховой компанией срока исковой давности. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Довод истца о том, что общий (трехгодичный) срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает течь с момента ДТП , то есть с 06.01.2015 Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 20, в пункте 10 которого указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ), по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с

срок рассмотрения заявления и 7-дневный срок выплаты, срок на обращение в суд по ДТП от 08.01.2018 начинает течь с 26.02.2015 года и истекает 26.02.2017 года. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку течение срока исковой давности по двум ДТП прерывалось путем осуществления страховой компанией попыток по перечислению страховой выплаты. Истец полагает, что срок на рассмотрение заявления о страховом случае от 23.04.2015 г. начинает течь с момента предоставления в страховую компанию распорядительного письма выгодоприобретателя,

соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Как отметила коллегия Верховного Суда РФ в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинает течь с того момента , когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить причинен ли вред кредиторам. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие срок исковой давности по требованию о

заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель ФИО3 и указал, что они не согласны с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку истец не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исковой давности начинает течь с момента ДТП , т.е. с <дата>. Таким образом, срок исковой давности истек <дата>. Иск подан за истечением срока исковой давности. Просил в иске отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле» рег. зн. <номер>, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 9). В результате произошло столкновение с автомобилем