Срок исковой давности по административным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 196, 200, 204, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что требования банка заявлены за пределами срока исковой давности. Нарушение своих прав банк связывает с тем, что Управлением Росреестра при регистрации права собственности ООО «Элит» на недвижимое имущество – здание административного назначения площадью 4 484,9 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:050503:1467, не осуществлена одновременная регистрация права залога. О данном нарушении АКБ «Инвестбанк» узнал в ходе судебного разбирательства по делу № 2-44/2016, то есть в конце 2015 года, Иск по настоящему делу подан в суд 27.08.2019 - спустя более чем три года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности банком не приведено. В

2010 г. по 31 августа 2012 г. в результате несообщения ФИО1 органу социальной защиты населения о своем трудоустройстве им неправомерно получена региональная социальная доплата в сумме 73 931,14 руб., орган социальной защиты населения просил взыскать с ФИО1 эти денежные средства как неосновательное обогащение. Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 73 931,14 руб., а также в доход бюджета г. Москвы - государственную пошлину в размере 2 417,93 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. решение Таганского районного суда

полагают Префектура и Департамент, заявлен в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 05.09.1995 N 1458

рассмотрению в порядке упрощенного производства . Определением арбитражного суда от 31.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что не оспаривает по существу постановление №589 от 22.05.2013, однако считает его незаконным в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца. Представитель ответчика в заявленными требованиями не согласен поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснил, что срок исковой давности по административным правонарушениям, предусмотренным ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год поскольку при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами применяется законодательство о защите прав потребителей , о чем прямо сделан вывод в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № 3_АД13-2. Учитывая это, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не был нарушен. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. На основании приказа

от 16.02.2016 о наложении штрафа по делу №15 об административном правонарушении. Решением Арбитражный суд Рязанской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. 16.01.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А54-1073/2016, в котором просил суд разъяснить решение суда в части, подлежал ли заявитель административной ответственности, исходя из норм действующего законодательства об исковой давности, поскольку в решении Арбитражного суда Рязанской области прямо не указано об истечении сроков исковой давности по административному правонарушению на момент его вынесения. Заявитель пояснил, что получив исполнительный лист и руководствуясь судебной практикой по идентичным делам, полагал, что истечение сроков давности дает ему право не осуществлять оплату части штрафа, по которой судом требования заявителя не были удовлетворены, тем более, что это прямо не прописано в решении. Определением Арбитражный суд Рязанской области от 27.01.2017 обществу в разъяснении вышеназванного судебного акта отказано. Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой,

№ 596/03 от 16.02.2016г. о наложении штрафа по делу № 15 об административном правонарушении. Решением суда от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. 16.01.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А54-1073/2016, в котором просит суд разъяснить решение суда в части, подлежал ли заявитель административной ответственности, исходя из норм действующего законодательства об исковой давности, поскольку в решении Арбитражного суда Рязанской области прямо не указано об истечении сроков исковой давности по административному правонарушению на момент его вынесения. Таким образом, Заявитель поясняет, что получив исполнительный лист и руководствуясь судебной практикой по идентичным делам полагал, что истечение сроков давности дает ему право не осуществлять оплату части штрафа, по которой судом требования Заявителя не были удовлетворены, тем более, что это прямо не прописано в решении. Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает необходимым отказать акционерному обществу "Елатомский приборный завод" в разъяснении вышеназванного судебного акта ввиду следующего. В силу

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Судами установлено, Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 20.11.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации В связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Оренбурга от 24.08.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в

заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель административных истцов адвокат Сазонов <данные изъяты> административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что у него имеется видеозапись действий комиссии, которая действовала без уведомления собственника земельного участка и впоследствии составила оспариваемый акт. Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. оспариваемым актом права истиц не нарушены, кроме того истицами нарушен срок исковой давности по административным искам. Представитель УВД <адрес> ФИО4 <данные изъяты> просил принять решение на усмотрение суда. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозапись, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из представленного в судебное заседание представителем администрации <адрес> акта №-ЛА обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «главным специалистом Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО6 <данные изъяты> 04 сентября 2015 г. в период времени с 11:30 до 11:40

административного ответчика о том,что пропущен срокисковой давности по имущественному налогузапериод 2012 год, является несостоятельными, поскольку согласно ст. 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Согласно ст.360 НК РФ,налоговымпериодомпризнается календарный год. Уплата налога за 2012 год должна была быть произведена налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Следовательно, административным истцом срок исковой давности по административным требованиям о взыскании с административного ответчика недоимки по неуплаченному налогу за 2012 год не пропущен. Как следует из материалов дела, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 г. и пени и по уплате недоимки по имущественному налогу за период 2012,2013,2014 г.г. и пени было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией реестра отправления налоговых уведомлений (л.д. 22). Уплата налогов ответчиком в установленный законом срок

361 руб. 25 коп. Просили взыскать с ФИО1 в пользу административного истца пени по транспортному налогу 361 руб. 25 коп. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности по административным исковым требованиям налогового органа. Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий