процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исковой давности по договору от 29.10.2012 № 12129/01, квалифицированному судами как договор транспортной экспедиции, составляет один год. Неисполнение денежного обязательства по оплате перевозки груза наступило 28.10.2013 (с учетом положений пункта 3.2 договора от 29.10.2012 № 12129/01), исковое заявление подано в арбитражный суд 13.11.2014 (согласно штампу почтового отделения), то есть истцом пропущен годичный срок исковой давности. Приведенные заявителем доводы тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются
от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности по договору купли-продажи №1044\03\107 от 17.06.2033 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2005 истек 26.01.2008 . По мнению заявителя, срок исковой давности с учетом п.5.3 договора купли-продажи №1044\03\107 от 17.06.2003 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2005 истекал 26.01.2011,указаннывй срок прерван признанием ответчиком долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом. ОАО « Корпорация Вологдалеспром» полагает, что выводы судов о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи основаны на неправильном применении норм материального права. Заключая дополнительное соглашение к
Как следует из судебных актов, иск предприятия (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам от 27.05.2016 № 125/ЖКУ/16, от 02.03.2017 № 45/ЖКУ/17. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения предприятием обязательств по договорам, подписание заказчиком актов без возражений, руководствуясь статьями 165.1, 196, 199, 200, 202, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 27.05.2016 с учетом приостановления течения срока исковой давности, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета
по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав взаиморасчеты сторон, суды установили неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного по договору от 12.01.2015 товара, факт поставки которого подтвержден товарными накладными; неисполнение обязательства по договору от 26.06.2016 по поставке товара, предварительно оплаченного обществом по расчетно-кассовым ордерам; подтверждение наличия задолженности по договорам подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 и на 31.12.2018. При названных обстоятельствах, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 12.01.2015 и о притворности договора от 23.06.2016, руководствуясь статьями 203, 206, 309, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия оплаты и порядок расчетов, суды удовлетворили исковые требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об исполнении обязательств по договорам в полном объеме, неверном распределении судебных
ООО «СМУ № 34», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 445 450 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 г. иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок действия договора истек 31.12.2011, в связи с чем, срок исковой давности по договору истек 31.12.2014; в соответствии с приложением № 4 к договору фронтальный погрузчик не входит в перечень техники, передаваемой по договору; акт приема – передачи фронтального погрузчика истцом не представлен; размер судебных расходов является чрезмерным. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и
от 06.08.2010 № 2-з сумма договора составила 1 000 000 руб., так же согласно запроса суда в материалы дела представлены пояснения общества «Модерн Гласс», согласно которым на дату заключения договора от 29.03.2013 о переводе долга, задолженность общества «Модерн Гласс» перед обществом «Призма (составляла 2 443 400 руб., из которых 600 000 руб. задолженность по договору от 06.08.2010 № 2-з, а 1 843 400 руб. сумма перечисленная обществом «Призма С» без правового основания; срок исковой давности по договору от 06.08.2010 № 2-з начал течь с 06.08.2011и истек к 28.05.2015 года (дата подачи иска к ФИО5), поскольку доказательств, прерывания срока ни одной из сторон представлено не было. С даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2016 по делу № 2-41/2016, то есть с 07.05.2016 у общества «Призма С» возникло право на взыскание с общества «Модерн Гласе» задолженности по договору займа от 06.08.2010 № 2-з на сумму 2
согласно части 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также 4 536 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда от 01.12.2021, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности по договору от 29.12.2017 № 10-058706-ЖФ-ВС не пропущен, поскольку акт сверки расчетов подписан 30.06.2019. В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, привел пояснения относительно непредставления в суд первой инстанции акта сверки расчетов. Суд апелляционной инстанции приобщил к материала дела акт сверки расчетов по состоянию на
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Перспектива» не представлены доказательства поставки товара на сумму 221 834 рубля 01 копейка по договору № 1879 от 05.02.2014 и на сумму 115 580 рублей по договору № 365/16/920/155-21 от 25.07.2016; срок исковой давности по договору от 25.07.2016 № 365/16/920/155-21 предприятием не пропущен, поскольку названный договор действует в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора). В отзыве на кассационную жалобу ООО «Перспектива» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в
27.06.2011 по 23.04.2012 было внесено в кассу 4083405 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 251 297+49 885+120 587+194 333+22 852+184 593+397 521+284 491= 1 505 559 рублей. В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель ответчика ПО «Арго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как : Срок исковой давности по договору от 27 июня 2011 года «Карманные деньги» (на сумму 1 200 000, внесено в кассу 600 000 рублей) истек 28.03.2015 года (срок исполнения договора 27.03.2012 года). Срок исковой давности по договору от 27 июня 2011 года «Карманные деньги» (на сумму 240 000, внесено в кассу 120 000 рублей) истек 28.03.2015 года (срок исполнения договора 27.03.2012 года). Срок исковой давности по договору от 26 августа 2011 года «Карманные деньги» (на сумму 600 000,
заключены ... (автомобиль ...), ... (автомобиль ...), ... (автомобиль ...), ... (снегоход ...). Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 о совершаемых сделках им было известно с момента заключения каждого из оспариваемых договоров купли-продажи. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами ФИО4 и ФИО3 трехгодичного срока исковой давности о признании вышеуказанных сделок ничтожными в силу их притворности, поскольку в суд с исковым заявлением истцы обращаются ..., тогда как срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ФИО10 истек ...; срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ФИО11 истек ..., срок исковой давности по договору купли-продажи от ... автомобиля ..., заключенного с ООО «Луидор-Уфа» истек ..., срок исковой давности по договору купли-продажи от ... снегохода ..., заключенного с ФИО9 истек .... К доводам истцов о том, что спорные транспортные средства приобретены на личные средства ФИО3, которая переводила
итого площадь - (всего/с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии) 90,9/79,4 кв. м; расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2. Согласно условиям договора № 30/1-В от 30 июня 2009 года застройщик принял на себя обязательства передать квартиру, являющуюся предметом договора, не позднее 30 декабря 2009 года. Судом установлено, что квартира была передана застройщиком дольщику 29 ноября 2012 г. по акту приема - передачи квартиры. Просрочка составила 1065 дней. Учитывая, что срок исковой давности по договору долевого участия в строительстве жилого дома начинает течь с даты предполагаемой передачи квартиры застройщиком дольщику, то есть с 30 декабря 2009 г. (п. 4.2. договора) и заканчивается 30 декабря 2012 года, а с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истец обратился 09 сентября 2014 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, 26 марта 2008 г. ООО «НОВЕР» в лице директора
