Срок исковой давности по договору аренды недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н, заключенного между ООО "СК СЭЛК" и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности сделки. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление, делу присвоен номер - А40-256843/2020. Решением арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о применении сроков исковой давности. Удовлетворены исковые требования ООО "СК СЭЛК" к ИП ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 б/н недействительными в полном объеме, с применением судом положений о последствиях недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение от 03.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В

адресу: <...>, каб. 411-4. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить: Кредитору: письменно пояснить основания заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа № 141 от 15.11.2017 без проведения аукциона с приложением подтверждающих документов или представить протоколы проведения аукциона на право заключения указанного договора; дополнительные соглашения к договору № 141 от 15.11.2017; акт сверки, или иной документ, подтверждающий перерыв течения срока исковой давности по договору аренды недвижимого имущества № 1017 от 10.04.2014; соглашение о расторжении договора аренды № 72 от 01.03.2015 и возражения на доводы конкурсного управляющего относительно уклонения администрации принять переданное в аренду имущество по договору № 72 от 01.03.2015 в период с июня по сентябрь 2018 с учетом представленных конкурсным управляющим в материалы дела писем от 04.06.2018 № 1343, от 16.07.2018 № 1675, адресованных администрации с целью направить представителя для осуществления приема-передачи неиспользуемого движимого и недвижимого имущества.

N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку, факт не надлежащего подписания спорного акта сверки взаимных расчетов ответчиком документально не подтвержден, суд, оценив указанный акт, признает его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам аренды недвижимого имущества №АЭ/СА-13 от 01.04.2013, №АЭ/СА-15 от 01.01.2014, №АЭ/СА-16 от 01.12.2014, №АЭ/СА-17 от 01.11.2015. В данном случае, срок исковой давности с момента признания должником долга путем подписания акта сверки начал течь заново и на момент рассмотрения настоящего требования не истек. С учетом изложенного следует, что кредитором требования заявлены в пределах срока исковой давности; в связи с наличием подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, составленном между ООО Компания

от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям кооператива о признании отсутствующим права собственности ООО «Антей» на спорное асфальтовое покрытие не истек. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЖСК «Олимп-С» о признании отсутствующим права собственности ООО «Антей» на сооружение - асфальтовое покрытие общей площадью 5939 кв.м, инв. № 63:401:003:000081480, Литера 1, расположенное по адресу: <...> б/н, обоснованны и подлежат удовлетворению. Как правильно отмечено судами, ООО «Солнечный 2007» по договору аренды земельного участка от 31.03.2010 № А-10-370Ю-4 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 31.03.2010 по 20.03.2059 земельный участок площадью 8443 кв. м с кадастровым номером 64:48:040420:7, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Ак. ФИО6, как собственнику объекта недвижимого имущества : сооружение – асфальтовое покрытие, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. ФИО1 стороной договора аренды от 15 апреля 2013 г. не является, следовательно, для нее течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале их исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названное лицо имело возможность узнать о предоставлении участков ответчику и начале исполнения договора. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов торгов от 15 апреля 2013 г. и о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества от 15 апреля 2013 г., заключенному между ФГУП «Реконструкция» (Арендодатель) и ООО «Базой отдыха «Русалочка» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Разрешая встречные исковые требования ООО База отдыха «Русалочка»

по заявлению истца о применении положения о пропуске срока исковой давности, подлежит отказать в требовании ответчика, заявленном во встречном иске о признании недействительным в силу ничтожности договора №2 от 15.03.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №2500002411 и об аннулировании записи о государственной регистрации договора №2 от 15.03.2010 года. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» денежных средств в размере 2000000,0 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением в судебном порядке договора №3 от 15.12.2010 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578416 рублей за период с 15.12.2010 года по 30.05.2014 года, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Имени Калинина» сумму убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6577000,0 рублей. Согласно ч.ч.1,2 ст.61 ГПК

копеек; задолженности по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ** от ** ** ** в размере 48002 рублей 20 копеек, которые ** ** ** были расторгнуты. АО «Железнодорожная торговая компания» с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договорам аренды и возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества обратилось ** ** ** (л.д.55, 88), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как по договору аренды, так и по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества , что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью