Срок исковой давности по договору хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ Р-01-Р75/08, повлекшее повреждение сданного истцом на хранение имущества в период исполнения обществом обязанностей хранителя. При таких обстоятельствах повторного в рамках самостоятельного дела исследования названных правоотношений между ответчиками не требуется и установленные в данном деле обстоятельства не могут составить преюдиции. Довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности неоснователен. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса. Суды установили, что договором от 20.02.2008 № Р-01-Р75/08 определен срок хранения , поэтому правомерно определили моментом начала течения срока исковой давности окончание этого срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

толщину обода менее 30 мм. Компанией не представлено достаточных доказательств, опровергающих расчеты общества, при этом подрядчик возражал против назначения экспертизы определения рыночной стоимости утраченных деталей. Суды отклонили доводы компании о пропуске обществом срока исковой давности, указав, что в настоящем случае сроки исковой давности необходимо исчислять с даты установления заказчиком факта отсутствия деталей у подрядчика (с февраля 2020 года), учитывая неоднократное подтверждение компанией в 2022 году обязанности вернуть детали общества. Ссылка заявителя на то, что судами не была принята во внимание готовность компании предоставить обществу аналогичные, равноценные детали взамен утраченных, являются несостоятельными, поскольку условиями договора и положениями статей 900 - 902 ГК РФ установлена обязанность хранителя по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости в случае его утраты, при этом поклажедатель вправе избрать любой способ защиты его нарушенных прав, определенных как договором, так и законом в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора хранения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о

27 октября 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021. 08.10.2021 ООО «Полянка» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 978 000 руб. 14.12.2021 от ФИО2 поступили письменные возражения, сообщает, что срок исковой давности по договору хранения истек, просит отказать в удовлетворении требований. 17.12.2021 от финансового управляющего поступил отзыв, решение вопроса по существу оставлено на усмотрение суда, просит рассмотреть заявление без его участия. 17.12.2021 от заявителя поступили документы в обоснование задолженности: договор хранения от 04.05.2018, акт приема-передачи, расходный кассовый ордер от 04.05.2018, соглашение от 04.05.2021, требование о возврате от 07.09.2021, ответ на требование, выписка из ЕГРЮЛ. Представитель должника в судебном заседании 20.12.2021 не возражал против удовлетворения заявления. 11.01.2022 от

признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Суды установили, что срок исковой давности по указанному договору подлежит исчислению с 01.01.2016. Следовательно, в момент предъявления кредитором требований к должнику (26.07.2016) срок исковой давности по договору хранения соблюден. Кроме того, суды верно указали, что акт сверки расчетов по состоянию на 22.12.2014, подписанный представителями общества и должника и имеющий печати сторон, подтверждает задолженность по договору хранения в период с 01.01.2012 по 22.12.2014, и прерывает срок исковой давности ввиду признания долга должником на сумму 1 321 600 рублей. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса

от 01.04.2012 сторонами согласован с 01.04.2012 по 31.12.2012. С момента окончания срока действия договора, по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности не истек. Кроме того, учитывая пролонгирование действиями сторон срока оказания кредитором должнику услуг по хранению вплоть до 31.12.2015 (последний подписанный сторонами акт об оказании услуг от 31.12.2015 № 3307), срок исковой давности по указанному договору от 01.04.2012 подлежит исчислению с 01.01.2016. Следовательно, в момент предъявления кредитором требований к должнику – 26.07.2016 срок исковой давности по договору хранения от 01.04.2012 был соблюден. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 22.12.2014, подписанного представителями ОАО «Фирма Медполимер» и ОАО НПК «Эском» и заверенного оттисками круглых печатей указанных организаций, согласно которым в период с 01.01.2012 по 22.12.2014 подтверждена задолженность по договору хранения ОАО НПК «Эском» перед ОАО «Фирма Медполимер» на общую сумму 1 321 600 рублей. С учетом указанного акта сверки расчетов от 22.12.2014, срок исковой давности

если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Пунктом 5.1 договора хранения от 01.08.2008 № 57 установлено, что он действует до полного востребования поклажедателем имущества с хранения. В силу положения пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Таким образом, срок исковой давности по договору хранения от 01.08.2008 № 57 необходимо исчислять с момента предъявления истцом претензии от 30.09.2011 № 02-21/7721 и, исходя из даты предъявления иска – 05.02.2013, он не может считаться пропущенным. В ходе судебного разбирательства, исходя из первоначального заявленных оснований иска, суд неоднократно предлагал ГУП ЧАО «Чукотснаб» обосновать свои требования, исходя из того, что все договоры хранения (от 01.02.2002 № 01/ХР, от 01.02.2008 № 57 и от 01.08.2008 № 57) имеют единый предмет, и представить

морских портах (пункт 6 статьи 25) устанавливает специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов. При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о морских портах включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ, в связи с чем, довод апеллянта о неприменении указанного специального срока исковой давности по договору хранения отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы. Поскольку хранение груза в рамках заявленного договора осуществлялось в целях накопления груза в процессе его перевалки, а не в иных целях, хранение не может рассматриваться как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 ГК РФ (аналогичные позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 303-ЭС17-1041 по делу № А51-992/2016 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А32-15136/2013).

и по тому же основанию. Решением суда от 02.08.2019 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (Т.2 л.д.54). В последующем от представителя ответчика - адвоката Дроновой Елены Викторовны поступили возражения на иск, в которых было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления соответствующих требований. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору на строительство навеса для хранения техники размером 50мх25мх5,6м, заключенному на неопределенную дату, сроком действия с 01.11.2016 г. по 01.01.2017 г., акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 27.12.2016 г. В соответствии с п 2.2. Договора подряда, окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта сдачи объекта строительства подрядчиком заказчику. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик

коллегия с выводами о пропуске срока исковой давности соглашается. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила, установленные главой 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК