Срок исковой давности по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (ответчик, г. Самара) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-240839/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Р-Холдинг» к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш» об изъятии предметов лизинга, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано вследствие истечения срока исковой давности и недобросовестности истца при исполнении договора лизинга . Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2020 отменил решение от 06.03.2020 и удовлетворил иск. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Волгабурмаш» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и истечение срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

требованиям в сумме 32 000 000 рублей установлено 05.05.2015. Процессуальное правопреемство кредиторов от ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к кредиторам, обратившимся в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения и дополнения к гарантии, установлено 26.01.2016. Суд отметил, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника прерывался на период с 31.03.2015 по 31.07.2015 в связи с заключением мирового соглашения. Со ссылкой на части 3 статьи 48 АПК РФ и статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что новые кредиторы, которые приобрели задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования), приобрели все процессуальные права и обязанности ООО «Экологический инвестор ‒ НОРСИ» и ООО «Строй-Инвест- Лизинг ». Указав на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что ООО «Экологический инвестор-НОРСИ»

26.06.2019 года. Также истец указал, что 15.06.2018 года он отправил уведомление о расторжении договора. В самом уведомлении содержалось требование вернуть предмет лизинга до 09.07.2018 года, в соответствии с условиями договора. Эта же позиция изложена в апелляционной жалобе. Между тем, как указал сам истец, 15.06.2018 он отправил уведомление о расторжении договора. В самом уведомлении содержалось требование вернуть предмет лизинга до 09.07.2018 года, в соответствии с условиями договора. Таким образом, 10.07.2018 года начал течь срок исковой давности по договору лизинга , так как предмет не был возвращен лизингодателю в установленный срок. Кроме того, истец являлся конкурсным кредитором АФ «Бор» и при должной осмотрительности, мог оперативно получать информацию о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, путем участия в собраниях кредиторов, реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве. Определением Арбитражного Суда РТ от 24.12.2018 конкурсное производство в отношении АФ «Бор» завершено. То есть, с даты завершения конкурсного производства прошло более трех лет. В

суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Предметом лизинга является специальная техника, которую изъяли 23.12.2016+6 месяцев разумный срок для реализации предмета лизинга=24.06.2017 + 3 года исковой давности=24.06.2020 г., а иск подан в суд – 01.02.2021 г. Таким образом Истцом пропущен срок исковой давности. Истец в праве рассчитывать сальдо встречных требований на основании отчета об оценке, в случае превышения разумного срока на реализацию предмета лизинга. Срок исковой давности по договору лизинга подлежит исчислению с момента расторжения договора, а не с момента реализации изъятого предмета лизинга третьему лицу как его рассчитывает истец согласно текста искового заявления. Поскольку, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, то данный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст.199 ГК РФ. Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям

что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истец знал о нарушении своего права с момента расторжения договора и изъятия предмета лизинга, т.е. с 17.12.2014. Истец в праве рассчитывать сальдо встречных требований на основании отчета об оценке, в случае превышения разумного срока на реализацию предмета лизинга. Срок исковой давности по договору лизинга подлежит исчислению с момента расторжения договора, а не с момента реализации изъятого предмета лизинга третьему лицу как его рассчитывает истец согласно текста искового заявления. Поскольку, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, то данный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст.199 ГК РФ. Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям

о недостоверности, противоречивости представленных обществом документов, а также доказательств согласованности действий участников сделок, направленных на неуплату НДС в бюджет, инспекцией не представлено. Общество имеет право на вычеты сумм НДС с авансов, оплаченных в ноябре 2005г., в случае если не истек срок исковой давности по договору, в соответствии с которым приобретены эти товары (работы, услуги). В соответствии с договором лизинга сумма НДС с аванса к зачету предъявляется в 4 квартале 2008г., таким образом, срок исковой давности по договору лизинга не истек, соответственно, непринятие инспекцией 9 971,68 руб. к зачету необосновано. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271

может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга ) отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: О.

тягач седельный. ..; полуприцеп. .. (л.д. 12-13). Предмет лизинга ответчиком возвращен истцу. .., что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества от. .. (л.д. 14), показаниями представителя истца ФИО1 и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 Истец утверждает, что на момент возврата предмета лизинга, т.е. на. .. долг ФИО3 по текущим лизинговым платежам составил. .., задолженность по пеням составила. .. Всего -. .. руб. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 просит применить срок исковой давности. К договорам финансовой аренды (лизинга ) применяются положения параграфа 1 главы 34 «Аренда» части 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 625 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом, договор. .. от. .. о финансовом лизинге имущества с … расторгнут. В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Статья 203 ГК РФ предусматривает случаи перерыва срока исковой давности. В частности, срок исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также в случае предъявления иска в установленном законом порядке. Перерыв срока исковой давности означает, что указанный срок начинает течь заново. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности. Как следует из материалов дела, по каждому договору лизинга ФИО4 допускала нарушения срока уплаты лизинговых платежей за период с марта 2007 года, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу начал течь со дня, следующего за днем, когда лизингополучатель обязан был совершить очередной лизинговый платеж, то есть соответственно с 16.03.2007, 16.04.2007, 16.05.2007, 16.06.2007, 16.07.2007, 16.08.2007. 29 августа 2007 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по всем договорам лизинга,

имущества за полный срок – 7695408,31 руб. В сентябре 2009 г. договор от <дата> № был расторгнут, автомобили возвращены лизингодателю в апреле 2010 г. По договорам уступки права требования (цессии) от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 право требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору лизинга № от <дата> в сумме 72607,07 руб. по каждому договору. Применяя срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» суммы лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> за период с ноября 2008 г. по август 2009 г. в размере 1683762,59 руб., суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности по данным требованиям является момент расторжения договора лизинга, а именно - с августа-сентября 2009 г., согласно доводам сторон. Таким образом, предусмотренный законодателем 3-х годичный срок исковой давности по этим требованиям, без учета перерыва срока, истек в сентябре

по окончании срока исполнения. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей. По условиям договоров лизинга и сублизинга №№802309, 802310, 802311, 802320, 802323, 901071, 901098 лизингополучатель, сублизингополучатель обязан вносить платежи ежемесячно в последний день месяца согласно графикам, указанным в приложениях к договорам. Соответственно, истец должен был узнать о