Срок исковой давности по договору оказания услуг потребителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не соответствует виду деятельности потребителя. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не истек. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (региональный оператор) и Общество (потребитель) 09.07.2018 заключили договор N 002-783 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного

Довод истца о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению ответчика, также несостоятелен. Сделка не привела к неблагоприятным последствиям для должника, поскольку была заключена на рыночных условиях и в ситуации, когда ЗАО «ТЭС» обязано было избежать массового нарушения прав потребителей тепловой энергии, а также исполнять свои обязательства перед кредиторами. ООО «ФЭР-Исследования» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора. По мнению ответчика, срок исковой давности для оспаривания договора на оказание услуг истек 18.03.2017, если исчислять срок с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО5, 10.02.2018, если исчислять срок с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 26.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности. В рамках взаиморасчетов по договору на оказание услуг № 1 от 01.11.2014 были подписаны акты взаимозачета, которыми прекращены встречные требования ООО «ФЭР-Исследования» и ЗАО «ТЭС» друг к другу: № 49 от 28.02.2015 на

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Отклонив довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности и удовлетворив иск в заявленном размере, суд исходил из перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры после искового периода (с 01.08.2022), наличия в период с 01.01.2019 по 31.07.2022 у товарищества статуса исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО, доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО собственникам помещений спорного МКД, необходимости определения их объема по установленному нормативу накопления ТКО, правомерности взыскания с ответчика задолженности и начисленной санкции за нарушение срока оплаты. Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 426 ГК РФ, статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, согласилась с выводами суда первой инстанции, признала

в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как верно указа суд первой инстанции, фактическом собственнике спорных объектов энергоснабжения истцу должно было быть известно с момента получения заявки ГПКК «ЦТЛ» № 205 от 20.09.2012 о заключения договора. В силу пункта 15(2) Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 15-го числа следующего за расчетным. Спорные месяцы оказания услуг (с января 2013 года по ноябрь 2016 года) должны были быть оплачены: январь 2013 года до 15.02.2013, февраль 2013 года до 15.03.2013 и т.д., ноябрь 2015 года до 15.12.2015).

применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии с использованием участка магистральной тепловой сети от точки СВ 18 до точки А2d=400 мм длиной 15 п.м., являющегося частью магистральной теплострассы от котельной по ул. Г.Хасана, оказанных в период с июня по сентябрь 2913 года. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг . Учитывая, что договор между сторонами не подписан и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд

с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении

РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с неисполнением договора оказания услуг в течение 3 дней после его заключения. Так как договор оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен <дата>, договор был исполнен <дата>., следовательно, течение срока давности по предъявлению требований о возврате денежной суммы в связи с неисполнением договора в срок, началось для истца с <дата>. Истец в течение трехлетнего срока с <дата>

течение срока исковой давности возобновилось заново с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, установив нарушение прав истца как потребителя, суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств авансированных по договору подряда - в размере <данные изъяты> руб. Установив, что пунктом 7.1 договора подряда установлено право истца требовать уплаты штрафа в размере 0.1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки представления документации в случае нарушения сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания штрафа за просрочку предоставления проектной документации в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации №, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной службы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги )