Срок исковой давности по договору поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 1 статьи 78, пунктами 1,3 статьи 9 3 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, в том числе, и по основанию истечения срока исковой давности. Судами установлено, что Советом директоров от 19.12.2017 одобрено заключение договора поручительства в соответствии со статьей 40 Устава Общества, что подтверждается протоколом Совета директоров от 19.12.2017. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным, для заключения которого имелись разумные экономические причины. Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа

право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Иное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, и приведет к ситуации, когда кредитор, вошедший в реестр на основании вступившего в силу судебного акта, будет более защищен нежели кредитор без такого судебного акта. По мнению Банка, судами проигнорирован довод о недобросовестном поведении истца. Требования ТЭКОО «Тайхэ» к ООО «Логистик Лес» основаны на договоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Азия Экспорт» по контракту. Между тем договор поручительства заключен 01.06.2016, то есть. спустя пять лет после заключения контракта и спустя пять лет после того, как на стороне поставщика – ООО «Азия Экспорт» появилась просрочка. Более того, 22.09.2016 ООО «Азия Экспорт»

что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность Предпринимателя и Банка, являющихся конкурсными кредиторами ООО «Логистик лес», в исходе настоящего арбитражного спора сама по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса). Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства.

исполнения должником либо поручителем не менее 3-х лет с момента, когда должником либо поручителем должны были быть исполнены обязательства перед кредитором. Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что в случае направления претензии 05.10.2020, обязательства по договору поручительства прекращены через год, то есть 05.10.2021; в случае ненаправления претензии, договор поручительства прекратил свое действие 01.02.2020 (по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства). Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по договору поручительства и по основному обязательству у каждого исчисляется самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914). Подлежат проверке доводы заявителя о том, что на обязанность ФИО3 возвратить аванс не распространяется часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие правоотношения, на которые ссылается истец, связаны с гражданско-правовым проступком (в данном случае не заключение договора купли-продажи, не возврат аванса), и не являются обязательством, на которое была направлена воля гражданско-правовой сделки.

доводам о пропуске срока исковой давности, в то время как судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредитор не наделен правом заявлять о таком пропуске, и отождествил сроки включения в реестр требований кредиторов и срок исковой давности; указывает, что из обстоятельств дела следует, что уже к 31.10.2015 общество «Продовольственная компания» имело невыполненные требования перед публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – Банк «Зенит») в сумме 4,8 млн. руб., а значит, срок исковой давности по договору поручительства от 26.08.2014 <***>- ПР/2 истек 01.11.2018. По мнению заявителя жалобы, спорный договор поручительства является недействительной сделкой вне зависимости от основного договора, в том числе на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; Банк «Зенит» как кредитор знал или должен был знать о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами

срок исполнения обеспеченного поручительства кредитного обязательства истекает 31.03.2023 г., в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению и срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию по договору поручительства. Таким образом, независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока исковой давности по кредитному договору, а также независимо от даты обращения истца в суд с соответствующими требованиями к Заемщику, срок исковой давности по договору поручительства , заключенному между сторонами настоящего спора, не истек. С учетом изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

долговому обязательству. Истец ссылается на договор поручительства от 5 ноября 2008 года к договору займа № * от 1 августа 2007 года, согласно которому ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «Диамант» обязательств по договору займа всем своим имуществом. В соответствии с п. 3.1 договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и прекращается 31 декабря 2012 года. Таким образом, со ссылкой на ст. 207 ГК РФ полагает, что срок исковой давности по договору поручительства от 5 ноября 2008 года также истек. Кроме того, истец требует взыскать с ответчиков помимо основной суммы займа еще и компенсацию в размере 21359166 рублей, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа, а также штраф за нарушение срока опты компенсации в размере 1637507 рублей. Полагает, что указанные суммы фактически являются штрафными санкциями, неустойки по договору займа. Обращает внимание суда на то, что штрафные санкции в общей сумме 22621417 рублей, предъявляемые истцом,

Соответственно с заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 603 536 руб основного долга и процентов по дату возврата займа, неустойка за нарушение сроков оплаты 98 576,73 руб. 10.11.2017 между КПК «ПрофСвязь» и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 10.11.2017, в том же объеме, что и заемщик, сума займа 820 536 руб, включая уплату неустоек, судебных издержек, срок исковой давности по договору поручительства до 15.10.2023. 10.11.2017 между КПК «ПрофСвязь» и ФИО4 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 10.11.2017, в том же объеме, что и заемщик, сума займа 820 536 руб, включая уплату неустоек, судебных издержек, срок исковой давности по договору поручительства до 15.10.2023. В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним

также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму займа 91 492 руб. по ставке 21,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО4 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, сумма займа 697 618 руб., включая уплату неустоек, судебных издержек, срок исковой давности по договору поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, сумма займа 697 618 руб., включая уплату неустоек, судебных издержек, срок исковой давности по договору поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором

если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 1.1 Общих условий договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору. Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что пропущен срок исковой давности по договору поручительства , судом отклоняются по следующим основаниям. Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п. 6.2 договора поручительства № поручительство прекращается через три года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в

годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО3 (ФИО3) М.Б. заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов; поручитель согласен на право кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата займа в случаях, предусмотренных договором займа, срок исковой давности по договору поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО4 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов; поручитель согласен на право кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата займа в случаях, предусмотренных договором займа, срок исковой давности по договору поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. В