Срок исковой давности по договору управления мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности фактов осуществления истцом в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 функции по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежат ответчику на праве оперативного управления, оказания Обществом услуг, неоплаченных Учреждением. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме ввиду неподтвержденности фактического оказания услуг, а также управления Обществом МКД по названному адресу в заявленный период. Отклоняя ссылку истца на то, что в течение действия договора управления адрес подвергался переименованию органами местного самоуправления, о чем вносились изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС), апелляционный суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления Обществом именно спорным МКД номер 23,

уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Товарищество 10.02.2017 было выбрано организацией, управляющий МКД, договор управления между собственниками и Компанией расторгнут 01.04.2017, в связи с чем с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество должно было узнать о нарушении своего права не позднее 05.04.2017, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 25.02.2021. Суд кассационной инстанции также отметил, что факт передачи спорного МКД от Компании Товариществу по акту от 01.03.2008 не находится в причинно-следственной связи с моментом обнаружения возможных недостатков ,возникших при строительстве и эксплуатации жилого дома. Суды пришли к правильным выводам о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №

техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>) за период с 01.02.2018 по 31.01.2021. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, требования удовлетворены частично с учетом применения судом срока исковой давности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный МКД не принадлежит собственникам квартир; договор управления МКД не заключался; принадлежащее ответчику помещение не входит в состав МКД, а являются самостоятельным зданием; судами допущен ряд процессуальных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

202, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие задолженности за оказанные услуги за период с 23.04.2016 по 30.04.2019, признав истекшим срок исковой давности за предшествующий период. Проанализировав пункт 9.1 договора от 15.04.2016, предусматривающий, что обязательства по оплате расходов при управлении МКД распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том , что из условий договора и поведения ответчика не следует, что Компания признала задолженность за весь спорный период, возникший с 01.04.2011, поскольку условия договора и иные документы не содержат информации о признании ответчиком конкретной суммы долга. Произведенные Компанией платежи, как правильно указали суды, не влекут последствий в виде нового исчисления срока

«Благовест» (ИНН <***>)) срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права ООО «Благовест» узнало 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, не является преюдициальным для спора по настоящему, поскольку из содержания судебного акта по делу № А06-149/2019 (т. 2, л.д. 35-39) не следует, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судом исследовались: информация, размещенная на общедоступном сайте www.reformagkh.ru о дате начала управления ООО «УК «Очаг», письмо ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» от 18.01.2015 года № 13 о расторжении договора управления МКД от 31.12.2014 гола по адресу: <...>, письмо ООО «Благовест» (вх. 21.01.2015) о не согласии с расторжением договора, письмо ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» № 82 от 09.02.2015 о прекращении действия договора от 31.12.2014 года и требование об освободить занимаемых ООО «Благовест» нежилых помещений по адресу: <...>. Бабаевского, д.1, корп. 1, обращение ФИО2 в адрес Президента РФ

том, что истцом (ООО «Благовест» (ИНН <***>)) срок исковой давности не пропущен, а о нарушении своего права ООО «Благовест» узнало 28.11.2018 из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-4516/2018, не является преюдициальным для спора по настоящему делу. Из содержания судебного акта по делу № А06-149/2019 не следует, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судом исследовались: информация, размещенная на общедоступном сайте www.reformagkh.ru о дате начала управления ООО «УК «Очаг», письмо ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» от 18.01.2015 № 13 о расторжении договора управления МКД от 31.12.2014 по адресу: <...>, письмо ООО «Благовест» от 21.01.2015 о не согласии с расторжением договора, письмо ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» от 09.02.2015 № 82 о прекращении действия договора от 31.12.2014 и требование об освободить занимаемых ООО «Благовест» нежилых помещений по адресу: <...>, обращение ФИО3 в адрес Президента РФ от 09.12.2015. Правовая оценка этим обстоятельствам судом

по адресу <...> на основании решения общего собрания собственников МКД, проведенного 13.07.2013, исполнение условий договора началось сторонами с даты их утверждения, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не истек к 01.09.2013, соответственно, в данном случае подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Таким образом, значимым при разрешении вопроса о начале течения срока давности по заявленным требованиям является установление даты, когда лицо имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Согласно пояснениям истца, о новой формулировке пункта 5.1 договоров управления инспекции стало известно только в ходе судебных разбирательств из представленных обществом приложений к договору управления домом с собственниками помещений по адресу <...> на основании решения общего собрания собственников МКД , проведенного 13.07.2013. В материалы дела стороной ответчика также представлено сопроводительное письмо общества от 25.07.2019 с отметкой о его получении инспекцией от 26.07.2019, содержащее, в том числе письменное уведомление о внесении изменений

исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался истечением сроков исковой давности по требованиям в отношении МКД по адресам: <...>; <...>; <...>. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные

пени или полном снятии, учитывая сложное материальное положение ответчика, а также полную оплату всех текущих коммунальных платежей, кроме платы за содержание и текущий ремонт помещения, являющуюся предметом настоящего спора, дополнительно просит суд принять ко вниманию неисполнение истцом обязанности по выставлению платежных документов, что влечет отсутствие оснований для начисления неустойки. Кроме того представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, данное ходатайство им поддержано. В ответ на отзыв ответчика на исковое заявление представлено письменное возражение представителя истца - директора ООО «Апогей плюс» ФИО4 о необоснованности заявленных стороной ответчика доводов по следующим основаниям. Договором управления МКД №а по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания и определен порядок установления платы, в частности, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на общем собрании собственников помещений МКД либо органом местного самоуправления в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, не чаще чем 1 раз в год. Размер платы