Срок исковой давности по искам о взыскании задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за

том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). Установив, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам

по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 имела место с 30.07.2015, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 03.10.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016. Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 имела место с 30.08.2013, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 21.08.2014. Разрешая встречный иск, суды приняли во внимание, что ранее, до предъявления требований по настоящему делу, общество «711 Военпроект» обращалось в арбитражный суд с исками по делам № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 о взыскании с общества «ПМК Русская» задолженности по договорам субподряда, а общество «ПМК Русская», в свою очередь, со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В период рассмотрения споров по указанным делам стороны 10.10.2017 заключили соглашение, которым

сметной части проектной документации (стадии «П») заключение государственной экспертизы не получено. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата подписания актов выполненных работ). Просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 имела место с 30.08.2013(срок выполнения работ по договору) по 21.08.2014 (дата подписания актов выполненных работ). Общий размер начисленной в соответствии с условиями договора и с учетом согласованных сроков исполнения по каждому договору и датами фактического исполнения неустойки составил 42 164 870,15 руб. Указанный размер неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Разрешая встречный иск, суды приняли во внимание, что до возникновения спора по настоящему иску общество «711 Военпроект» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с общества «ПМК Русская» задолженности по договорам субподряда, а общество «ПМК Русская» - со встречными требованиями о взыскании неустойки (дела № А63-9366/2017,

с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 6 июня 2013 г. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку Банк обратился к мировому судье 15 июня 2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела,

исполнительного листа. Определение Мытищинского городского суда от 25.05.2017 вступило в законную силу, не обжаловано. ПАО «Совкомбанк» представило в материалы дела подписанный ФИО1 отзыв на заявление АКБ «РосЕвроБанк» (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам», в котором должник 23 мая 2017 года признает как факт ознакомления с материалами третейского производства №ТДС-55/1/2014, так и признает образовавшуюся задолженность. В такой ситуации срок исковой давности по искам о взыскании задолженности , образовавшейся в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных договорами поручительства № 2177/Я-ПФ/06 от 31.05.2006, №2332/Я-ПФ/06 от 25.07.2006, №6127/Я-ПФ/10 от 28.07.2010, №2333/Я-ПФ/06 от 25.06.2006, №3154/Я-ПФ/06 от 15.05.2007, № 4520/Я-ПФ/08 от 17.06.2008 не истек не только на момент обращения АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в третейский суд, но и не истек на момент рассмотрения требования ООО "ВОДОЛЕЙ". Судебный акт о включении в реестр анализируемых требований вступил в законную силу и не был отменен в

перерыве срока исковой давности по настоящему иску, отсутствуют. Исходя из названных обстоятельств, и с учетом того, что срок исковой давности по данному спору истек 13.10.2013, а настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 11.08.2014, при том, что Екатеринбургской Епархией, являющейся надлежащим ответчиком по данному спору, в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом «Строймехсервис» срока исковой давности по настоящему иску, апелляционный суд обоснованно установил, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.02.2009 № 40-2009 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил недоказанности обществом «Строймехсервис» заявленных исковых требований и из пропуска им срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом правильно установлены фактические

узнать не позднее 09.12.2010. Учитывая изложенное, и то, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему иску, отсутствуют, а также то, что срок исковой давности по данному спору истек 09.12.2013, а настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 02.10.2014, при том, что ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно установил, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по указанным государственным контрактам и по договору пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из доказанности факта пропуска обществом «Мир» срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им

дополнительной диспансеризации работающих граждан, и вновь предписано в срок до 02.10.2015 восстановить путем перечисления в адрес Фонда средства федерального бюджета в сумме 350 393 рублей 47 копеек, использованные не по целевому назначению ответчиком (т. 2 л.д. 25). В связи с неисполнением Больницей требования, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 350 393 рублей 47 копеек. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности по иску о взыскании задолженности , возникшей в результате невозврата ответчиком денежных средств на сумму 350 393 рублей 47 копеек, на основании проверок использования целевых субсидий на проведение дополнительной диспансеризации за 2008-2010 годы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15.06.2013 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 160000 рублей под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Срок исковой давности по искам о взыскании задолженности по кредитному договору составляет, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, 3 года. Поскольку о нарушении прав ПАО «Совкомбанк» стало известно 17.02.2015 года, то на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору был пропущен. Истцом не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта

РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения за подписью ФИО3 По их утверждению, со дня, когда истец узнал о нарушении права /ДД.ММ.ГГГГ/, до дня предъявления им искового заявления /ДД.ММ.ГГГГ/ прошло более трех лет. По общим правилам срок исковой давности по искам о взыскании задолженности по кредитному договору не может превышать трех лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований. Так же, по утверждению ФИО3, до августа 2015 года она платежи осуществляла согласно Графику платежей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она не могла осуществлять ежемесячные платежи ни через Сбербанк России, ни путем обращения в офис <данные изъяты>», так как все известные ей офисы Банка оказались закрытыми. Попытки осуществить платеж, а также обратиться в офис

ответчиком по делу, однако этого не сделал, кроме того, согласно искового заявления, истец за выдачей судебного приказа не обращался, в связи с чем, разъяснения, приведенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, применению не подлежат, иных оснований считать, что срок исковой давности прерывался, истцом не предоставлено, таким образом, учитывая, что срок исковой давности по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, является общий и составляет три года, срок давности для обращения в суд по настоящему спору истек 22 марта 2020 года, между тем, исковое заявление датировано и подписано только 21 мая 2021 года, оснований считать его поданным в судебные органы до указанной даты истцом не представлено, из чего следует, что указанное исковое заявление подано в суд за пределами исковой давности, на основании изложенного ответчик заявляет о пропуске истцом срока

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору (л.д.45). Согласно штампу почтовой организации на конверте исковое заявление предъявлено ООО «АРС ФИНАНС» в суд 01 октября 2020 года (л.д. 30). Поскольку в соответствии с расчетом задолженности последний платеж должен был быть произведен ответчиком 02 мая 2016 года, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 02 мая 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном