Срок исковой давности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банковской карты ОАО «СМП Банк», утвержденным Приказом по Банку от 6 сентября 2011 г. № 2183, Гетманов СВ. принял на себя обязательство в последний день каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу. В то же время судебная коллегия областного суда указала, что последний платеж Гетмановым СВ. произведен 23 июля 2015 г., соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 1 сентября 2015 г., однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2011 г. по 23 апреля 2018 г. обратился в суд 31 декабря 2018 г., а потому срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате после 1 ноября 2018 г., не истек, а по платежам, подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен и основания

для признания Кемерова А.В. добросовестным приобретателем и прекращения залога, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщик о пропуске срока исковой давности не заявлял, а заявление Кемерова А.В. не распространяется на требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору . Суд кассационной инстанции, как следует из мотивировочной части судебного постановления, с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 1

линии с лимитом в 21 400 000 гривен, а заемщик обязан вернуть кредит согласно графику снижения лимита кредитной линии в срок не позднее 12 сентября 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, вознаграждения, неустойки-пени, штрафов по данному договору установлен сторонами в 10 лет. Кроме того, 27 сентября 2013 г. между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и Кабачек В.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Кабачек В.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Крымский молочник» по указанному выше кредитному договору передала в залог банку принадлежащие ей два жилых дома с надворными постройками общей площадью 560,6 кв.м и земельный участок общей площадью 684 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 20 сентября 2019 г. по состоянию на 18 марта 2014 г. задолженность

размере 1 170 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. 06 декабря 2007 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Давтян А.Г. на квартиру, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка на срок по 26 ноября 2027 г. Поскольку Давтян А.Г. допускались просрочки по кредитным платежам, банк воспользовался правом потребовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. АО «ЮниКредит Банк» является правопреемником ЗАО «Международный Московский Банк». Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком исковой давности. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на неоднократное нарушение Давтян А.Г. обязательств по кредитному договору , а также учел неисполнение банком распоряжений клиента о внесении денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. Исходя из того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении

чужими денежными средствами на взысканную сумму 34678 руб. 47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности по кредитному договору от 08.07.2011 №318 был прерван путем подачи иска в Арбитражный суд Курганской области, дело № А34-863/2014, однако иск был оставлен без рассмотрения. Срок исковой давности по кредитному договору от 14.10.2011 № 323 также не был пропущен, поскольку комиссия за выдачу кредита в сумме 11 250 руб. была уплачена 14.10.2011, а исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ответчиком почтой 13.10.2014. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В апелляционной жалобе ООО «Юркапитал» ссылается, на пункт 1 кредитного договора № 2216/0560/0000/50457/14 от 13.10.2014, согласно которого он действует до 08.10.2024, в связи с чем могут начисляться мораторные проценты с момента принятия заявления судом о банкротстве должника, с момента реструктуризации долгов до момента завершения данной процедуры. Соответственно, как полагает апеллянт, срок исковой давности по кредитному договору по уплате процентов и неустойки за пользование кредитом, не истек. Приведенные доводы ООО «Юркапитал» суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Правомерен вывод суда, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек как минимум в 2020 году, если считать его с даты вынесения решения о признании должника банкротом; задолженность по заявленному периоду первоначальным кредитором не просужена. Несостоятельным является и довод, что срок не является пропущенным, поскольку кредитный

состав кредитного договора, не содержат указания на согласование сторонами графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Определением от 19.11.2019 по делу № А60-50392/2019 в отношении Богданова P.M. введена процедура реструктуризации его долгов на срок до 12.03.2021. 11.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением от 22.12.2020 заявление ПАО «Росгосстрах Банк» принято к производству. Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с даты определенной конечным периодом пользования кредитом, то есть по кредитному договору № 14/60-035172/8102013 от 15.04.2013 с 15.04.2018, по кредитному договору № 14/00-034699/8102013 от 15.04.2013 с 15.04.2018. Поскольку указанные даты являются датой начала течения срока исковой давности на дату 11.12.2020 срок исковой давности по обращению в суд ПАО «РГС Банк» не пропущен. Определением от 03.03.2021 заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании Богданова P.M. банкротом признано необоснованным и производство по

года до даты обращения в суд, то есть за период с 17.06.2016 по 25.02.2018. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Ссылка заявителя на пункты 7.3 кредитных договоров правомерно признана судами несостоятельной, поскольку, вопреки позиции Банка, действующее законодательство не предусматривает зависимости течения срока исковой давности от периода действия договора. Также суды признали пропущенным срок исковой давности по кредитному договору от 16.05.2014 № 117-810/14ю. Как следует из материалов дела, указанное требование основано на договоре поручительства от 16.05.2014 № 117-810/14ю ДП-3, согласно которому Медюлянов Н.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение Заводом обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Из договора поручительства от 16.05.2014 следует, что он вступает в силу со дня

размере 76760,90 руб., из которых: основной долг - 66008,49 руб., плановые проценты – 8841,41 руб., пени – 1911,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7664,10 руб., всего 446405,53 руб., уточненные исковые поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Ефремова А.А., ее представитель Чуяс Р.В. в судебном заседании не оспаривали сумму основного долга и процентов по договору, просили уменьшить пени. Однако, обратили внимание суда на то, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек, так как в Расписке о получении карты, которая является формой кредитного договора, установлен срок действия карты по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок действия договора истек, а истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием задолженности по данному кредитному договору. Также считает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию комиссия за коллективное страхование в размере 6082,66 руб., а также возвращению списанной суммы за

в суд в размере 7222 рубля 04 копейки. Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор ФИО1. в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.06). Ответчик /Оплачко М.Н./ обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.74). В направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве ответчик /Оплачко М.Н./ также просила применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 60-61). Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или

месяцев и предполагался к возврату в период с 11.06.2013 года по 12.05.2014 года. Требований от ООО «ФЕНИКС» и КБ «Ренессанс Кредит» с 2013 года и по настоящее время ответчик не получала, действий о признании долга в указанный период не совершала, соглашений о продлении срока возврата кредита не подписывала. С требованием о выдаче судебного приказа истец обратился в Судебный участок № 68 Санкт-Петербурга только 14.02.2020 года, в связи с чем, ответчик полагала что срок исковой давности по кредитному договору истек 12.05.2017 года. Изучив материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежит на основании следующего: Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Саулевой Д.А. заключен кредитный договор № 61018268901 на сумму 32 137,48 рублей. Ответчик Саулева Д.А. приняла на себя обязательства уплачивать заемные денежные средства, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором вернуть заемные денежные средства (л.д.10-13, 17). Согласно кредитному договору № 61018268901 от

суда в ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права не позднее сентября 2014 года, поскольку после смерти заемщика ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности в сентябре 2014 года по обоим кредитным договорам не поступил. С учетом того, что последней датой платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 199 ГК РФ, просили применить последствия пропуска исковой давности (л.д. 105). В судебном заседании ответчик ФИО3 и соответчик ФИО2 не оспаривали факт наличия заемных отношений между истцом и ФИО1, размер кредитной задолженности, поддержали заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчиков АО