Срок исковой давности по кредитным спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неприменение судами при рассмотрении его заявления об истечении срока исковой давности пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожных сделок исчисляется с момента начала исполнения такой сделки. Применительно к настоящему спору срок истек (дата заключения договора 23.12.2006; дата первого платежа 26.01.2007). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела № А55-26849/2013, судья считает,

Определением того же суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. В ходе указанной процедуры агентство 27.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов должника. Суды признали требование банка необоснованным, сочтя, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку согласованный срок возврата кредитных траншей, предоставленных до 23.12.2014, – 365 календарных дней, предоставленных после 23.12.2014, – 30 календарных дней, агентство обратилось в суд 27.03.2020. Внесение должником денежных средств в депозит нотариуса, отказ обществу «Невада» в удовлетворении предъявленного к заемщику требования, непринятие мер по истребованию долга другими цессионариями, а также рассмотрение инициированного агентством обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности. Кредитору с 2015 года было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 года и о внесении должником денежных средств в депозит нотариуса. В период между вступлением в законную

практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Совокупность обстоятельств, связанных с выплатой кредитором в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года должнику субсидий на основании его заявлений от 04.10.2013 № 1375 с/4, от 15.01.2014 № 17 с/4, от 14.10.2014 № 204 с/2 и от 27.03.2015 № 48 с/12 на общую сумму 2 437 926 руб., а также факты необоснованности получения данных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам <***>, 45206/0641, № 140500/0175, № 140500/0257 подтверждаются материалами обособленного спора и не опровергнуты участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности

Республики Бурятия по почте 05.05.2017 (т. 1 л.д. 79). На основании изложенного, суд полагает, что истцы обратились за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Довод ответчика – ПАО «БайкалБанк» о том, что ФИО1, выступая поручителем по кредитному договору от 11.04.2014 <***>, должен был узнать о заключении оспариваемого соглашения в момент подписания договора поручительства, то есть 14.04.2014 подлежит отклонению. В кредитном договоре, как и в договоре поручительства не имеется указания на соглашение от 11.04.2014, а также на обязанность заемщика и поручителя по выплате банку компенсации валютного риска. Подписанные в мае, в июле 2014 года кредитные договоры и соглашения о компенсации валютных рисков на аналогичных условиях между ЗАО «БЛК», в лице генерального директора ФИО1, и ОАО АК «БайкалБанк» не могут свидетельствовать о пропуске срока исковой давности по настоящему спору , поскольку заемщиком по ним выступало другое юридическое лицо - ЗАО «БЛК». Исследуя условия оспариваемого соглашения на предмет их справедливости и соответствия

2015 года и обязании общества предоставить отчетную документацию за указанные периоды в связи с истечением срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров , суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком

не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), истец не представил доказательства исполнения своих обязательств по генеральному кредитному и кредитному договорам, суд не установил факт неисполнения решения суда по основному обязательству, третье лицо, являющееся иностранной компанией, не извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор об ипотеке не является заключенным, поскольку противоречит положениям части 5 статьи 9 Закона «Об ипотеке». Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 ссылается на то, что принятые судом первой инстанции судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, суд обратил взыскание на имущество, арендатором которого она является по договору аренды от 30 января 2013 года № А-02/2013, обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение права аренды на указанное имущество, арендатор должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке пункта

их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в соответствующей части частично, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2017 по 24.09.2018, исходя из ставки 23% годовых, в размере 105 749 руб. 36 коп. Довод подателя жалобы о невозможности уступки прав (требований) истцу, не являющемуся кредитной организацией, проверен и подлежит отклонению. При замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется. Сам кредитный договор сторонами не оспаривается. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные

своего права. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Указание подателя апелляционной жалобы на досрочное истребование кредита противоречит материалам дела, следовательно, не меняет вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности по кредитным спорам . На дату «уведомления о досрочном истребовании задолженности» <дата> (л.д. 42), тем более на даты обращения 28.04.2021 за выдачей судебного приказа и обращения 31.08.2021 с иском, установленный срок возврата кредита <дата> (л.д. 16) истек. Поэтому аккумулирования и стагнации кредитной задолженности к конкретной дате, с которой мог бы исчисляться единый срок исковой давности ввиду предусмотренного ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения срока исполнения кредитного обязательства, не произошло. То обстоятельство, что в силу

долг 119158,93 руб. В настоящем гражданском деле истцом ООО «Агентство по урегулированию споров» заявлены требования о взыскании с ФИО5 задолженности по этому же кредитному договору за период с марта 2017 года по 15.03.2020 в общем размере 300000 руб., в том числе: платежи по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере 142164,86 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2017 по 15.03.2020 в размере 70435,87 руб., а также неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 16.11.2018 по 15.03.2020 в размере 87399,29 руб. Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Агентство по урегулированию споров » в исковом заявлении по гражданскому делу <номер обезличен> ссылалось на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.06.2017, которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего

требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредит в размере *** - ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримого кредитного договора недействительным начинается со дня, когда заемщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания условий кредитного договора начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку судом не удовлетворены основные требования истца, постольку нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере ***, поскольку они являются производными от требований о расторжении договора и признании его пунктов недействительными. Руководствуясь ст. 220, 194-198 ГПК РФ, суд, Р

по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В соответствии с приведенными требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. Непоступление