Срок исковой давности по неустойке дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержании направленного в рамках спора отзыва заявила о пропуске кредитором срока исковой давности в части неустойки, так как процедура наблюдения введена согласно определения арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть), когда как требования о включении неустойки предъявлены в рамках дела - 20.04.2022. В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ). Заявитель в силу определения суда от 15.12.2016 включен в реестр требований о передачи жилых помещений, изначально требования о включении неустойки не заявлял. Возникновение права по начислению неустойки образовалось у заявителя по истечению срока, в который застройщик обязался передать объект недвижимости - до 30.06.2014 (пункт 2.2 Договора ДДУ ). То есть просрочка обязательств застройщика возникла с даты истечения

не может быть уменьшен соглашением сторон. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцом заявлено требования о взыскании законной неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает на следующие обстоятельства. Истец требует взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2013 г. по 22.05.2015 г. в размере 1 355 894,10 рублей. 05 мая 2011 года ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» было получено Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома RU50321000-RC001811, выдано Администрацией городского округа Котельники Московской области. 20 мая 2011 года между Ответчиком и ООО «Инвестпроект 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ССГ-ДДУ /1К-01 от 20.05.2011 г., далее по тексту «Договор долевого участия». 02 августа 2011 года между ООО «Инвестпроект 1» и Третьим лицом был заключен Договор уступки права требования № К-БД-1/22/123. Согласно

аналогичного подхода, в результате проверки расчета неустойки, произведенного истцом, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения застройщиком обязательства, за просрочку исполнения которого начисляется неустойка, а в том случае, когда обязательство не исполнено, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения судом резолютивной части решения (6,5%). Кроме того, суд счел обоснованным довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве по ДДУ №490 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в размере 10 658 985 руб. 72 коп. и ДДУ №491 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в размере 8 163 745 руб. 87 коп. Истец, возражая против довода ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ указывает, что началом течения срока исковой давности следует

претензионного порядка разрешения спора. Впоследствии, 29.03.2021 ООО «Нева Тафт» через систему «Мой арбитр» повторно обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неустойки, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности и полном отказе в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки сделан судом первой инстанции в нарушение норм материального права и разъяснений пленума Верховного суда РФ. Согласно представленному ООО «Нева Тафт» расчету с учетом даты подачи встречного иска и дат подписания актов приема-передачи общая сумма неустойки за период с 29.03.2018 по 05.04.2018 (ДДУ № ЛМ-644/1-8 от 30.09.2016, № ЛМ-646/18-13 от 30.09.2016), по 19.03.2018 (ДДУ № ЛМ -653/18-11 от 30.09.2016, № ЛМ -654/18-14 от 30.09.2016) составляет 235 257 руб. 82 коп. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности встречный иск подлежит удовлетворению в части 235 257 руб. 82 коп.

по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пунктом 3.2.2 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 33-кв от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено,

порядке ст. 202 ГК РФ. Наряду с этим, даже без учета обстоятельств приостановления срока исковой давности, принимая во внимание, что иск подан 26 марта 2020 года, а обязательство исполнено только 20 апреля 2017 года, то в пределах трех годичного срока исковой давности просрочка ответчика составляет 25 дней. Цена ДДУ на 26 марта 2017 года по курсу доллара США 57,4247 руб. из расчета 47839 долларов США составляет сумму в размере 2747140 руб. 22 коп. Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 44641 руб. 03 коп. = 2747140,22 х 25 х 2 х 1/300 х 9,25%. Довод ответчика о несоразмерности неустойки в размере 932 754 руб. 16 коп. по отношению к цене ДДУ в размере 1 933 570 руб. не состоятелен, так как цена ДДУ составляла 47 839 долларов США, что в переводе в Российские рубли на дату 22 августа 2020 года составляет сумму в размере 3 579 313 руб. 98 коп.