Срок исковой давности по проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки истца вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая

Суд Российской Федерации, МО г.Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. Как полагает заявитель, судами трех инстанций неправомерно отказано в применении срока исковой давности за период взыскания с 01.01.2011 г. по 01.05.2012 г., поскольку, в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, истцу стало известно об использовании электрической энергии с даты первоначальной проверки , т.е. с 01.01.2011 г., которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока - 15.07.2014 г.; судами не учтено, что от имени муниципального образования не может участвовать в судебных разбирательствах и быть привлечен к субсидиарной ответственности Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, поскольку не является финансовым органом муниципального образования, а также

14.12.2004г. исх. № 22- 08/7401, суд, без каких-либо ссылок на нормы права, делает вывод: «Ответчик правомерно указы­ вает на оспоримость данной сделки». В заявлении Ответчика нет ссылок на нормы права. Истец просит разъяснить, на основании каких норм ГК РФ суд оценивает как «правомерное» произвольное, не основанное на законе утверждение Ответчика о том, что не соответствующая требованиям закона сделка по расторжению договора является оспоримой (а не ничтожной, согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ), и срок исковой давности по проверке законности такой сделки и применению последствий недей­ ствительности ничтожной сделки составляет 1 год (а не 3 года, как минимум, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ)? Какое отношение к данному вопросу и какое правовое значение для его разЯе- шения имеет указанная судом судебная практика, а также исследования суда по вопросу о «смешанном характере договора поручения»? В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это

14.12.2004г. исх. № 22- 08/7401, суд, без каких-либо ссылок на нормы права, делает вывод: «Ответчик правомерно указы- вает на оспоримость данной сделки». В заявлении Ответчика нет ссылок на нормы права. Истец просит разъяснить, на основании каких норм ГК РФ суд оценивает как «правомерное» произвольное, не основанное на законе утверждение Ответчика о том, что не соответствующая требованиям закона сделка по расторжению договора является оспоримой (а не ничтожной, согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ), и срок исковой давности по проверке законности такой сделки и применению последствий недей- ствительности ничтожной сделки составляет 1 год (а не 3 года, как минимум, согласно ч. l ст. 181 ГК РФ)? Какое отношение к данному вопросу и какое правовое значение для его разрешения имеет указанная судом судебная практика, а также исследования суда по вопросу о «смешанном характере договора поручения»? В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение,

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Основанием иска по настоящему делу являются акты проверки расчетных приборов учета №9-8 и 9-9 от 03.02.2015 составленные в отношении ответчика сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири». Указанные акты получены истцом 05.02.2015 согласно входящей отметке на письме от 04.02.2015. С учетом того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирующий поставщик узнал или

исходил из следующего. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, акты проверки приборов учета от 24.12.2014 №№ 11- 820, 11-821 поступили от сетевой организации в адрес истца 25.12.2014. С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь 26.12.2014 и истекает 25.12.2017. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть

право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, предусмотренное п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Таким образом, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции НО стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников многоквартирного дома по адресу ФИО2 <адрес>, и принятом решении, оформленном протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Возражения истца о применении срока исковой давности относительно того, что о допущенных существенных нарушениях при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НО стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения указанной проверки , судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм гражданского права, направленные на искусственное увеличение срока исковой давности для Государственной жилищной инспекции НО, исчисление которого будет зависеть от момента поступления заявления заинтересованных лиц в ГЖИ. Принимая во внимание сведения о проведенных истцом в феврале 2017 года и марте 2018 года внеплановых проверках по адресу ФИО2 <адрес>,

в ходе рассмотрения дела уточнил расчет задолженности относительно периода взыскания, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также учитывая внесенные платежи на общую сумму 3 785 руб. 96 коп., тем самым полагая обоснованным требовать взыскание задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом, производя расчет по нормативу потребления услуги по электроснабжению на территории Алтайского края, установленному решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, согласно приложению ***, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ применен повышающий коэффициент 1,4, а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ применен повышающий коэффициент 1,5. Применение таких коэффициентов истец обосновывает неподачей ответчиком показаний прибора учета и недопуска исполнителя в жилое помещение для проверки показаний прибора учета, в подтверждение чего им представлены два акта: от ДД.ММ.ГГ №АД015394 и от ДД.ММ.ГГ №АД011596. Полагая,

(начальные показания - 10845,5 кВт). Гарантирующим поставщиком в мае 2019г. произведен перерасчет платы по показаниям прибора учета Меркурий 201.5 заводской номер 13424686 в сумме 320554,68 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию являются обоснованными, поскольку плата за данную услугу произведена ответчиком не была. При этом суд не согласился с доводами ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, указаыв, что перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Доказательств того, что определенный объем электроэнергии был потреблен в периоды, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено в споре, истцом не представлено. В связи с этим суд исходил из