Срок исковой давности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания

последующему рассмотрению дела государственным судом. До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела

с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г., обратившись в суд с настоящим иском 18 марта 2019 г. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто

расположенных в г. Архангельске Архангельской области. Со ссылкой на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе УМВД России по Архангельской области в иске в части требований о взыскании денежных средств, излишне выплаченных ответчику за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствующим закону и подлежащим отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. в неотмененной судом апелляционной инстанции части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г., не установила оснований для отмены указанных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Финансовый управляющий посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела представил отзыв на требование кредитора, считает его необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве. ФНС России в отзыве возражает против включения требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 29 872 832,53 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, полагает, что срок исковой давности по решению суда по делу № 2-8/2015 истек 10.03.2018. Кроме того, указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов ВС №049064802, ФС №002083097, ФС №002083098 к принудительному исполнению в установленный законом срок, с истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных

обл. от 21.07.2011г. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ЖЭТ №3» утверждено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение от 21.07.2011 г. оставлено без изменения. Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых получены денежные средства в размере 417,49 тыс.руб. Приказами конкурсного управляющего от 20.05.2010г., от 20.12.2010г. дебиторская задолженность должника, расходы, по взысканию которой превышают ее размер, по которой истек срок исковой давности, по решению суда была списана. Актами от 31.05.2012г., от 22.10.2012г. о списании объекта основных средств списаны 2 объекта основных средств, в связи с похищением оборудования неустановленным лицом, в связи с тем, что теплотрассой никто не пользуется, построена новая котельная. Кроме того, Актом на списание имущества, конкурсным управляющим списано имущество, не подлежащее реализации на сумму 68742707 руб., в связи с тем, что объекты построены в 1950-60 годах, износ данных объектов составляет 100%, остаточная стоимость 0 руб.

отпусков судьи) в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, каб. № 211. В судебное заседание лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему документально подтвердить невозможность представления решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист от 25.07.2019 № ФС 027296559; представить пояснения относительно того обстоятельства, что денежные средства в размере 50 % доходов удерживаются на основании исполнительного листа, тогда как срок исковой давности по решению суда истек, заработная плата выплачивается должнику наличным способом; правовое обоснование самостоятельного исключения из конкурсной массы денежных средств, в качестве прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка. Лицам, участвующим в деле, учитывая сохраняющуюся угрозу распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, предлагается выразить мнение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, о чем заблаговременно сообщить в письменной форме посредством почтовой связи или через систему подачи документов в электронном виде в арбитражные суды «Мой Арбитр». Судья Е.Е.

на обработку персональных данных. 13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на правопреемника ООО «Компания Траст». По определению Советского районного суда г.Новосибирска от 10.02.2012 года о правопреемстве срок на подачу заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником истек 10.02.2015 года. Следовательно, ООО «Компания Траст» не может быть взыскателем по исполнительному листу. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок давности принудительного исполнения решения суда составляет три года. Соответственно, срок исковой давности по решению суда от 13.11.2010 года истек. На основании документов, по которым истек срок давности, исполнительные производства возбуждаться не могут, поскольку исполнительные листы теряют юридическую силу. С момента вынесения судебным приставом –исполнителем ФИО6 постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 13.06.2012 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2015 года, заявлений от взыскателя ООО «Компания Траст» о возбуждении исполнительного производства не поступало.

указала, что 28 июля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с Божковой Г.Н. Истец не была уведомлена о переходе прав надлежащим образом. По определению Советского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2012 года о правопреемстве срок на подачу заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником истек 10.02.2015 года. Следовательно, ООО «Компания Траст» не может быть взыскателем по исполнительному листу. Срок исковой давности по решению суда от 13.11.2010 года истек. На основании документов, по которым истек срок давности, исполнительные производства возбуждаться не могут, поскольку исполнительные листы теряют юридическую силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № отражена недостоверная информация по исполнительному листу от 13.11.2010 года по сумме и взыскателю, и присвоен новый номер исполнительному производству, что является нарушением требований ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно два разных производства с одним и тем же предметом, но под разными

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2020 сумма задолженности в размере 307 266,71 руб. уже исключена судом из задолженности, подлежащей взысканию со ФИО2 и ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда вступило в законную силу 28.05.2021, доказательств уклонения управляющей организации в настоящее время от обязанности исключить сумму задолженности в заявленном размере и наличия оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке в материалах дела не имеется, ввиду чего при установленных судом обстоятельствах оснований для возложения на ответчика по данному делу обязанности исключить задолженность в данном размере в судебном порядке у суда не имеется, соответственно, в удовлетворении данных требований суд отказывает. Также