Срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходы и , 6 000 руб. – за проведение финансового анализа, поскольку представление сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника является обязанностью временного управляющего. Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2008г. конкурсное производство в отношении колхоза «ЗаветыЛенина» Дмитриевского районазавершено, постольку довод налоговой инспекции о сложении с себя обязанности по финансированию процедуры банкротства несостоятелен. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предмет пропуска ИП ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов , не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности налоговым органом не заявлялось, а, следовательно, не было предметом исследования и оценки Арбитражного суда Курской области. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи

по оценке с заявителя по делу о банкротстве в случае, если требования данного лица не были удовлетворены должником. Доказательства выплаты ИП ФИО1 денежных средств по договору от 04.12.2006 № 09-06 за счет должника не представлено, в связи с чем обязанность погасить соответствующие расходы обоснованно возложена на ФНС России. Довод уполномоченного органа о пропуске привлеченным лицом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием подлежит отклонению. В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве с учетом норм п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 17.02.2011 – с даты завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно определением суда о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены указанные расходы. Выводы суда в части отказа в возмещении ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с

и просит взыскать с Федеральной налоговой службы 99677 руб. 40 коп. -вознаграждение конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.10.2011г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 99 677 руб. 40 коп. Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на пропуск арбитражным управляющим ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов , а также отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица

с ФИО1. Определением суд от 08 августа 2017 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов , при прекращении производства по делу оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы, относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами. Довод частной жалобы о применении срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов истицей не пропущен. Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка. Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, оснований для отмены определения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского

судебных расходов лицу, которое их понесло. Принимая во внимание, что экспертным учреждением АНО БНЭ «Гранд» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена лицом, на которое определением суда возложена оплата, исходя из того, что иск удовлетворен судом в полном объеме, вывод суда о взыскании судебных расходов с ФИО2 является верным. Довод частной жалобы о применении срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов не пропущен. АНО БНЭ «Гранд» направлено в суд заявление о возмещении расходов на экспертизу вместе с заключением эксперта 14 февраля 2022 года, которое было принято и приобщено к материалам дела, однако, при принятии решения судом не разрешено. Несогласие подателя частной жалобы с выводами, изложенными в экспертизе, также не является основанием для освобождения его от обязанности возместить расходы за ее проведение. Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены

удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «ОФК» взысканы судебные расходы на оплату правовых услуг в размере 15.000 рублей; в остальной части требований отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что суд не дал оценки его доводам о пропуске срока исковой давности, а в протоколе судебного заседания не отражено, что ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать во взыскании судебных расходов. Настаивает на том, что ООО «ОФК» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов , так как решение суда вступило в законную силу 20.10.2015, а заявитель обратился в ноябре 2018 года. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ. Приводит содержание п. 10, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

в ее отсутствие. Представитель истца Саенко В.П., действующий на основании ордера от 20 сентября 2020 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 25 февраля 2021 года в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом избран неверный способ защиты, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов , просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под