Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом срока исковой давности, который мотивирован осведомленностью последнего о наличии на земельном участке спорных сооружений еще в 2013 году. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки , заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, что подтверждено сторонами в судебном заседании, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание

в границах спорного земельного участка не представлены. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольных построек , признав правомерным требование об освобождении земельного участка от некапитальных строений, размещенных на нем в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества осуществить снос объектов недвижимости (капитального строительства), освободить земельный участок от расположенных на нем некапитальных объектов, частично удовлетворив иск. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, посчитав, что Департамент и Префектура пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на требование о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется. Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, отменил постановление от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014, исходя из следующего. В пунктах 22 и 23 Постановление № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого

обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела. При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации. При этом согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании – отсутствии разрешения на строительство. Отказывая в применении исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о сносе самовольной постройки , суд кассационной инстанции, квалифицируя его как частноправовое негаторное требование, обосновал свои выводы ссылкой на пункты 6, 7 информационного письма № 143, а также на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (далее - информационное письмо № 153),

том, что спорное строение является самовольной постройкой, однако, администрацией пропущен срок исковой давности. Между тем, суды не учли следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки , заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного

ФИО2 (арендатор), и Администрацией (арендодатель) заключались договоры аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок, не превышающий 11 месяцев. После истечения срока (30.04.2013) действия договора аренды от 08.06.2012 № 121-ц, узнав, что ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на торговый павильон как объект недвижимости, Администрация обратилась к арендатору с требованием об освобождении земельного участка от самовольного строения. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки , о применении которого заявлено ИП ФИО2 При этом суды руководствовались пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым исковая давность не распространяется на требование

права собственности на не завершенный строительством объект ? одноэтажный склад с цоколем (литера Е) общей площадью 330,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, поэтому получение разрешения на его возведение не требуется. Апелляционный суд также указал, что администрация пропустила срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки . Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении требований администрации отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный

орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки , заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе

объекта входят, жилой дом А, год постройки – 1965; жилой дом Б, год постройки 2009; летняя кухня Г1; под/погреб Г1; пристройка Г10; сарай Г12; навес Г13; навес Г14; навес Г11; уборная Г9. На указанные объекты за ответчиками зарегистрировано право собственности. Так, общий срок исковой давности, подлежащий применению к требованию о сносе самовольной постройки, в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. Исходя из смысла статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки , созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений. Отсутствие разрешения на строительство указанных объектов само по себе не свидетельствует о том, что жилой дом литер «Б», навес литер «Г11» создают угрозу жизни и здоровью граждан, иных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истцом не представлено. В соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования город

требованию о сносе самовольной постройки, необоснованно. Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки , созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений. Как следует из материалов гражданского дела № 2-1-8302/2019 (л.д. 8) ФИО1 стала принимать меры к легализации постройки в июне 2017 года, обратившись в Городскую Управу г. Калуги с просьбой перераспределить земельный участок, находящийся у нее в собственности с земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом;