Срок исковой давности по установке окон пвх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 03.01.2005г. ответчик обязался устранить недостатки в срок до 01.04.2005г., в комиссионном обследовании объекта ответчик участия не принимал, хотя был извещен. Считает, что срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права не пропущен, так как течение срока исковой давности, если заявление о недостатках сделано в пределах гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (03.01.2005г.). Срок исковой давности следует применять трехгодичный, так как ответчиком выполнялись специальные строительные работы, неразрывно связанные с самим объектом, недостатки не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта. Считает, что факт наличия недостатков в работах по изготовлению и установке окон ПВХ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как недостатки оконных блоков и причины их возникновения были установлены судебными актами Красноперекопского районного суда г. Ярославля. Ответчик исковые требования не признает. Считает, что свои обязательства по договору № 123 от 11.03.2003г. выполнил в срок и в полном объеме, в акте приемки выполненных работ и в акте приемочной

истцом доказательств обратного не представлено, кроме того по заказу от 25.06.2012 на сумму 240000 руб. истцом пропущен срок исковой давности. От третьего лица ранее через канцелярию суда (10.03.2020) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо и истец выполняли работы по установке оконных и дверных изделий из ПВХ на объектах ответчика по адресу: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д и ул. Яблоневая, 2Д/1. Какие-либо иные организации для выполнения данных работ не привлекались. Что касается изделий из ПВХ, которые указаны в заказе №10728/1, то они были изготовлены третьим лицом и установлены на объекте: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д/1 истцом. Кроме того указано, что в июле 2012 по заявке ООО «Фабрика окон» были изготовлены и переданы им оконные блоки из ПВХ белого цвета, указанные в заказе №4240/1 от 25.06.2012; позднее ООО «Талисман» обратилось к третьему лицу с просьбой

требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. Кроме того, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что работы по монтажу конструкций из профиля являются скрытыми работами. Акт сдачи-приемки скрытых работ не составлялся. Тогда как материалами дела установлено, что лишь 23.11.2018 г. Лунгу Н.В. обратилась а администрацию муниципального района «Корочанский район» с заявлением об оказании ИП Дубинин Е.В. не качественных услуг по установке окон (л.д.25-26,27). При этом следовало учесть, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, который обязался в соответствии с договором произвести комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ . Истец является потребителем (в смысле преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), оконные конструкции приобретены и использовались истцом для личных нужд, не связанных

каждом из которых установлены окна, а также представлен договор поставки от <...>, согласно которому в адрес ответной стороны были получены окна для установки на спорном объекте. Как следует из сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, представленных судебной коллегии, спорный объект снесен <...> Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Титов В.В. пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд с исковым заявлением <...>, направив его по почте, право на обращение истца с требованием возникло с <...>, поскольку окончание работ по изготовлению и установке окон ПВХ определено, как <...> Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Скурихин С.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Титов В.В., в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, денежной компенсации морального вреда, в связи с истечением срока исковой давности, что соответствует положениям ст. 199 ГК РФ. Поскольку в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства, оснований для обсуждения доводов истца, приводимых в обоснование существа требований о наличии недостатков работ по изготовлению и установке окна ПВХ у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли