экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.02.2018 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, по результатам составлен акт от 09.06.2018 и принято решение, которым доначислен налог на прибыль в сумме 14 528 342 рублей, соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по векселям , выпущенным обществом в обращение и не предъявленным к оплате. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом (заемщик) и ООО «Автотайм» (заимодавец) заключен договор займа от 23.09.2010 на сумму 66 000 000 рублей; 02.07.2012 заключено соглашение о новации в вексельное обязательство, по условиям которого стороны договорились заменить обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на основании договора от 23.09.2010
и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Доводы заявителя сводились к несогласию с применением окружным судом правила о начале исчисления срока исковой давности (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ). По мнению агентства, срокисковойдавности для него начал течь не со дня назначения временной администрации, а с момента уяснения всех обстоятельств сделки, достаточных для установления признаков предпочтительности, в том числе реальности вексельного долга и осведомленности ФИО6 о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Агентство предпринимало действия по отысканию сведений о спорных банковских операциях и получило их только 14.03.2019, когда ФИО6 представил в районный суд копии векселя и договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между ответчиком и ФИО2 ФИО6 в отзыве просил постановление окружного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на исчислении начала течения срока исковой давности с 20.07.2017. В судебном заседании представители агентства поддержали
связи с тем, что суды не дали юридической квалификации правоотношениям сторон и не установили обстоятельств, с которыми связано начало течения срокаисковойдавности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что между сторонами имелись агентские правоотношения, в рамках которых ответчик реализовывал товар, принадлежащий истцу. В деле № А29-13249/2017 установлен факт оплаты ответчиком полученного товара векселями Сбербанка, операции с которыми подтверждены выпиской банка по счету истца, рассчитавшегося полученными от погашения векселей денежными средствами с контрагентом по
неплатежеспособности и недостаточности имущества; страховая компания и ФИО3 фактической аффилированы, ввиду чего последний не мог не знать неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения сделок; ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. По поводу срокаисковойдавности, о пропуске которого заявлено ФИО3, суды указали, что в отсутствие первичной документации агентство не могло знать об обстоятельствах совершения спорных банковских операций. С получением 14.03.2019 достоверных сведений о задолженности по оплате векселей агентство узнало всю совокупность обстоятельств, позволивших ему квалифицировать платежи как сделку с предпочтением. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов, касающихся квалификации спорных банковских операций, однако постановлением от 16.12.2020 отменил судебные акты и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, так как счел срок исковой давности пропущенным. Окружной суд исходил из того, что этот
жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что основанием для списания дебиторской задолженности ООО «Ижмашторгсервис» послужило истечение срока исковой давности и нереальность взыскания суммы 1 447 412,68 руб. по простому векселю от 20.12.2001 № 004906. По смыслу положений подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, она подлежит учету в составе внереализационных расходов. Поскольку срок исковой давности по векселю истек, общество правомерно, по его мнению, списало задолженность по данному векселю в 2005 году. Общество ссылается на то, что оприходование поступившего по контрактам оборудования осуществлялось на основании данных, указанных в грузовой таможенной декларации (ГТД), для постановки на учет и формирования цены поступившего оборудования применялся приходный ордер формы М4, поскольку Альбом унифицированных форм первичных документов, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997, действовавший на момент оприходывания оборудования не содержал форм документов для оформления подобных
Российской Федерации, статьями 70, 78 Положения о переводном и простом векселе. Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением ФАС МО от 26.12.12г. решение от 10.07.12г. и постановление от 27.09.12г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение. ФАС МО указал на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в частности необходимости исследования исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, правильно рассчитать срок исковой давности по векселю от 20.03.08г. ВМ № 0173308. Решением от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,
долг в размере 3 660 000руб., проценты в размере 1 953 784руб.11коп., пени в размере 561 251руб.99коп., не выходя за пределы заявленных требований в этой части; по векселю № 1458225 в сумме 64 732руб.50коп., из них вексельный долг в размере 63 000руб., пени в размере 866руб.25коп., проценты в размере 866руб.25коп. Во взыскании 4 986руб.64коп. пени и процентов по векселю № 1458225 в иске следует отказать. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по векселю № 1980108 равный одному году, судом не принимаются, поскольку в силу пунктов 70, 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, что разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 и Верховного суда Российской Федерации №33 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». При подаче иска истцом в доход федерального бюджета по платежному
право на предъявление требования о взыскании вексельного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по векселю № 2381947. Названный срок является плескательным, не подлежит приостановлению или восстановлению, суд применяет данный срок независимо от заявления стороны, на что указано в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с обращением векселей». Срок исковой давности по векселю № 1346684 истцом не пропущен, иск в указанной части подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 16 Положения о простом и переводном векселе истец является законным держателем простого векселя № 1346684, что так же не оспорено ответчиком. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
возмездной. Доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности оспариваемых сделок истцом не представлены. Более того, ответчиком-2 заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу положений пункта 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, по указанному истцом основанию недействительности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) срок исковой давности по векселю № 3575944 от 12.03.2002 года истек 12.03.2005 года. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем сделано заявление стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также следует отметить, что исковое производство - есть способ защиты нарушенного права. Заявляя настоящий иск, истец не указывает, каким образом решение арбитражного суда в случае его удовлетворения приведет к восстановлению ее прав, которые она полагает нарушенными.
руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО «ТК София» сумму заложенности в размере 5163177 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 34016 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. Представитель ответчиков ООО «ТК СОФИЯ» и ФИО1 адвокат Воржев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности по векселю выданному ООО «ТК СОФИЯ» № на сумму 650 000 руб., который судом необоснованно не применен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «ТК СОФИЯ» и ФИО1 адвокат Воржев С.И. подержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Инеко» - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную
которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Поскольку срок исполнения обязательства по простому векселю определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по векселю истек ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ), исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., расходов за фактическую потерю времени 5000
давности. В соответствии со ст. ст. 33-37, 43, 77,78 Положения о переводном и простом векселе утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года №104/1341, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», срок исковой давности по векселю начинает течь со дня срока платежа. В векселе, являвшемся предметом рассмотрения, срок платежа указан следующим образом: по предъявлении, но не ранее 01 октября 2009 года. С учетом норм п. 34 Положения о простом и переводном векселе, срок платежа при данной формулировке начинает течь с 01 октября 2010 года, то есть по истечении одного года с даты, не ранее которой вексель должен быть оплачен - 01 октября 2009 года. Таким образом, истцом исковые
