тому, что срокисковойдавности по дополнительному требованию (требованию о взыскании процентов) подлежал определению по общим правилам; должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки исполнения денежного обязательства; поскольку ко дню обращения в суд долг так и не был уплачен, давность по взысканию процентов не истекла как минимум за год, предшествовавший дате подачи иска. Общество "Цветочная компания "Харченко" в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил также, что производство по делу о банкротстве общества "Стройэконландшафт" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Неправомерное удержание денежныхсредств , уклонение
пенсионным органом пропущен срокисковойдавности по требованиям о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы страховой части пенсии по старости за период с 1 февраля 2010 г. по 10 сентября 2015 г., о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с ФИО1 суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
суд с настоящим требованием. Возражая против удовлетворения заявления ООО «Рио» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника заявил о пропуске ООО «Рио» исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в материалах дела договора №57 от 21.04.2014 начало течения срока исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. с 28.04.2014, срок исковой давности по возврату денежных средств по платежному поручению истек 28.04.2017. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2017. Из чего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего. Договор займа №57 от 21.04.2014, заключенный между ООО «ТД «Мокшанская и ООО «Карс» не представлен. Вместе с тем, факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от №421
в суд с настоящим требованием. Возражая против удовлетворения заявления ООО «Рио» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника заявил о пропуске ООО «Рио» исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в материалах дела № 51 от 19.12.2012 начало течения срока исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. 26.12.2012. Срок исковой давности по возврату денежных средств по платежному поручению от 19.12.2012 истек 26.12.2015. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2017, в связи с чем срок исковой давности кредитором пропущен. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 24.07.2017, признал выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Рио» срока исковой давности по заявленному им к должнику требованию ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим
практикой (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №304-ЭС18-4037 (9) по делу №А45-7621/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу №А45-16572/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу №А47-1227/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу №А07-22759/2018). С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-1210/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности по возврату денежных средств , перечисленных по платежному поручению №1257 от 27.12.2018, не истек к дате направления 17.02.2022 конкурсным управляющим настоящих исковых требований в арбитражный суд. Исходя из положений норм статей 65-71 АПК РФ, статей 195-200, 307-310, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Лига Охраны» в пользу ООО «УниСтрой-Орел» денежные средства в сумме 230 000 руб., полученные ответчиком на основании платежного поручения №1257 от
кредитора в суд с настоящим требованием. Возражая против удовлетворения заявления ООО «Рио» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий должника заявил о пропуске ООО «Рио» исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием в материалах дела №70 от 22.05.2014 начало течения срока исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. 29.05.2014. Срок исковой давности по возврату денежных средств по платежному поручению от 22.05.2014 истек 29.05.2017. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2017. Из чего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего. Договор займа №70 от 22.05.2014 заключенный между ООО «ТД «Мокшанская и ООО «Карс» не представлен. Вместе с тем, факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 501 482 рубля 79 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то что, срок исковой давности по возврату денежных средств был прерван подписанием протокола 15.04.2005. Суд пришел к неверному выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих полномочия ФИО3 в качестве руководителя организации. Подписанием протокола стороны согласовали срок погашения задолженности, то есть трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга истекает 31.12.2011. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обращаясь с исковым заявлением, Истец знал, что с 29.06.2015 года ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по Соглашению от 16.05.2015 года, вернул часть денежных средств, следовательно, имеет право требовать возврата денежных средств с Ответчика. Ответчик полагает, что срок исковой давности по возврату денежных средств по Соглашению от 16.05.2015 года начинается с 30.06.2015 года и заканчивается 30.06.2018 года. Истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска только 26.04.2019 года, за пределами срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
и в порядке, определенных договором. Согласно расписке от <дата>, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> у.е., которые обязался отдать до <дата>.Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно расписке от <дата> срок исковой давности по возврату денежных средств – <дата>, таким образом срок исковой давности истек <дата>. Истец обратился в суд с данным иском <дата>, то есть по истечении срока исковой давности. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и
