Срок исковой давности по вступившему в законную силу приговору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов нарушены положения статей 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также выражает несогласие с выводами об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ФИО1, судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № 1-204/2015 (далее – Приговор). Заявитель полагает, что ущерб был причинен ему совершенным ФИО2 умышленным преступлением при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

суда Краснодарского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен, а вступившим в законную силу приговором от 22.10.2019 по делу № 1-363/2019 установлен факт выбытия имущества, находящегося в пользовании Союза, вопреки воле собственника, в результате преступных действий ФИО5, ФИО4, ФИО6 путем обмана. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

оспариваемых сделок. Последующее признание недействительным решения общего собрания акционеров общества, на котором был избран генеральный директор, подписавший от имени общества спорные договоры, не влечет за собой безусловного признания договоров недействительным. Помимо этого, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Иные доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При установлении вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу существенных обстоятельств у истца имеется право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном

земельный участок истцу под застройку не предоставлялся, углекислотная наполнительная станция является самовольной постройкой. Факты незаконности строительства и соответствия постановления Главы Карымского района № 360 от 04.06.2001 требованиям законодательства уже установлены арбитражным судом при рассмотрении дел № А78-3730/2008, № А78-5581/2006. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против исковых требований поддержал. Представитель Администрации муниципального района «Карымский район» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управление Росреестра в письменных пояснениях указывает на то, что истец не владел и не владеет на законных основаниях спорным земельным участком, по результатам проведения прокурорской проверки в возбуждении уголовного дела отказано, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Права истца на земельный участок не могли нарушаться или оспариваться в силу их отсутствия. Истцом неверно выбран способ защиты права. Такой способ защиты права, как прекращение зарегистрированного права собственности невозможен, поскольку отсутствует такое основание прекращения права. Считает, что в удовлетворении иска

РФ на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в». При этом, применяя положения ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО5, ФИО1, в виду обращения с иском 02.03.2021 при наличии вынесенных приговоров Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2016. Принимая решение в отношении ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2018, суд принял данный приговор в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу и исходил из того, что в силу ст. 71 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях

вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку, как указано выше, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика и до даты подачи настоящего иска в суд прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается. Проанализировав выше установленные судом обстоятельства дела, суд полагает, что истцом доказана причинная связь, между действиями ответчика и причинением истцу ущерба на сумму 2 806 380 руб., имеется вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину ответчика в причинении истцу ущерба и являющийся основанием для его возмещения в полном объеме. Ответчиком в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не оспорены, опровергающих доказательств не представлено. Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств ответчиковая сторона суду не представила, равно как, и не представила доказательств погашения

в виде возмещения убытков основан на правильном применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного преступлением его работника при исполнении им служебных обязанностей, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и противоречат изложенной выше правоприменительной практике. Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности. Право ФИО3 на удовлетворение иска уже признано приговором суда, и игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре , может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что недопустимо. Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о

не имелось, равно как и для предъявления подобных исков в общем, гражданско-правовом, порядке по результатам проведенных налоговых проверок. Поскольку иск, в его уточненном виде, предъявлен в ходе судебного заседания 26 сентября 2019 года (т.4, л.д.43-44) в отношении ФИО10- 16 июля 2019 года (т.1., л.д.4), суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем на основании положений статьи 199 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. В отношении иных лиц, при принятии решения суд исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу приговоров суда, которыми была установлена вина ответчиков в причинении вреда Российской Федерации на указанную выше сумму, а также верности квалификации их действий и установленного судом размера ущерба, который причинен ответчиками в группах с различным составом участников. Поскольку обоснованных возражений относительно установленного судами при рассмотрении уголовных дел не представлено, равно как