на возникшую из дополнительного соглашения дебиторскую задолженность не могло быть осуществлено ввиду истечения срока исковой давности по требованию общества к дебитору. Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срокисковойдавности по требованию общества к дебитору о выплатедействительнойстоимости его доли истек не позднее 01.11.2018. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности судами не установлено. Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судами не выявлено. Нормативно-правовые акты не устанавливают каких-либо специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его доли.
г., когда им получен протокол в регистрирующем органе, подписанный должностным лицом, скрепленный печатью и датой, полагает, что судами неверно применен двухмесячный срокисковойдавности, в соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.12.2009 г.). Истец также указал, что заявление о его выходе из состава участников общества он не подписывал, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем он не заявлял о фальсификации в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Согласно статьи 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»( в редакции от 27.12.2009) выход участника общества может быть осуществлен, если предусмотрено Уставом. Разделом 19 Устава в редакции от 2003г. предусмотрена обязательная выплатадействительнойстоимости участнику, пожелавшему выйти из общества. Выплата действительной стоимости принадлежащей ему доли не производилась. Доказательств отказа истца от получения действительной стоимости доли не имеется. Фактически, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по
26.11.2020 в адрес кредитора были направлены уведомления (заявление) от 20.11.2020 о зачете встречных требований, которые получены 19.12.2020, что подтверждается РПО VV081213122BY и квитанцией об отправке. Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, должник и общество «Нивэлла 2002» ссылались на то, что у него отсутствует в принципе право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в результате признания судами этой сделки ничтожной; право на заявление о зачете у ФИО3 отсутствует; срок исковой давности по выплате действительной стоимости доли на момент обращения с заявлением о прекращении выданного исполнительного листа истек; проведение зачета невозможно, поскольку у должника не возникло и не могло возникнуть встречного требования ко взыскателю; требования о прекращении исполнения конкретного исполнительного документа не имеют правового значения, поскольку выдан дубликат исполнительного листа. Судами учтено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по настоящему делу судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что конкурсным управляющим должника были представлены
протоколом общего собрания участников №2 от 03.09.2001 участниками общества являются ОАО «Челябводстрой» доля в уставном капитале 28,6%, номинальной стоимостью 351 883 руб. и ЗАО «Метизное производственно-техническое объединение» доля в уставном капитале 71,4%, номинальной стоимостью 878 476 руб. (л.д. 54-56). Истцом в материалы дела представлено заявление, направленное 22.06.2011 в адрес ООО «Трубник» о выходе из состава общества (л.д.16-19). В судебном заседании истец уточнил, что дата выхода из состава общества является 28.12.2007 и срок исковой давности по выплате действительной стоимости доли истекает 08.09.2011, поскольку ответчик отказал в выплате письмом от 08.09.2008 № 02/196. Истец, полагая, что поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли, обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с п. 1 ст. 26 указанной статьи участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом
26.11.2020 в адрес кредитора были направлены уведомления (заявление) от 20.11.2020 о зачете встречных требований, которые получены 19.12.2020, что подтверждается РПО VV081213122BY и квитанцией об отправке. Возражая против удовлетворения заявления ФИО3, должник и общество «Нивэлла 2002» ссылались на то, что у него отсутствует в принципе право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в результате признания судами этой сделки ничтожной; право на заявление о зачете у ФИО3 отсутствует; срок исковой давности по выплате действительной стоимости доли на момент обращения с заявлением о прекращении выданного исполнительного листа истек; проведение зачета невозможно, поскольку у должника не возникло и не могло возникнуть встречного требования ко взыскателю; требования о прекращении исполнения конкретного исполнительного документа не имеют правового значения, поскольку выдан дубликат исполнительного листа. Судами учтено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по настоящему делу судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что конкурсным управляющим должника были представлены
истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Энергострой", 21.02.2017 получил расчет денежных средств в счет стоимости доли от общества. На основании изложенного, ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании действительной доли в размере 41 963 242,70 рублей истек 21.02.2020. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срокисковойдавности устанавливается в три года. В ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Однако особого срока исковой давности по выплатедействительнойстоимостидоли в уставном капитале общества выходящему из него участнику законодательством РФ не предусмотрено. При этом согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Применительно к рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности будет начинаться по истечении шести месяцев с даты получения
давности, пояснил, что 01.12.2016 истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Энергострой", 21.02.2017 получил расчет денежных средств в счет стоимости доли от общества. На основании изложенного, ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании действительной доли в размере истек 21.02.2020. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срокисковойдавности устанавливается в три года. В ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Однако особого срока исковой давности по выплатедействительнойстоимостидоли в уставном капитале общества выходящему из него участнику законодательством РФ не предусмотрено. При этом согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Применительно к рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности будет начинаться по истечении шести месяцев с даты получения
как наследник ФИО7, вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок действительной стоимости доли в уставном капитале. Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Впервые ответчиком отказ в выплатедействительнойстоимостидоли в уставном капитале ФИО7 и ФИО1 был направлен 05.02.2014 года (л.д.109-113), следовательно, со дня получения указанного отказа наследники узнали о том, что их право нарушено. С иском о взыскании действительной стоимости ФИО8 обратилась 05.09.2016, ФИО2 – 18.01.2017, т.е. в пределах трехлетнего
ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Луч» на общем собрании участников общества постановило вывести гр. ФИО1 умершую ДД.ММ.ГГГГ., из состава участников общества на основании свидетельства о смерти, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8,5, 8.7.5 Устава Общества. Таким образом, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году истица узнала о своих нарушенных правах, а иное не доказано. Кроме того, суд правильно признал, что срокисковойдавности по заявленным требованиям прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании в ДД.ММ.ГГГГ. долга, а именно перечислением на депозит нотариуса денежной суммы для выплаты ФИО20 действительнойстоимостидоли , следовательно, срок исковой давности вновь начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года (ст.203 ГК РФ). Так, в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ.(выданной временно и.о. нотариуса <адрес> ФИО16 - ФИО18) о том, что ООО «Луч»(ответчик) внес ДД.ММ.ГГГГ. в депозит нотариуса ФИО16. денежную сумму в размере 17 388 рублей, в счет уплаты ФИО20(истице) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Луч».
на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, в том числе к необоснованному выводу о пропуске срокаисковойдавности. Поскольку право несовершеннолетнего У. на 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» признано вступившим в законную силу решением суда, то он вправе требовать от организаций выплатыдействительнойстоимости унаследованной им доли в уставном капитале данных обществ, при этом соблюдение иных условий для реализации указанно права наследника не требуется, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего У., третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
