Срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), суды пришли к выводу об удовлетворении заявления, установив, что взыскание на возникшую из дополнительного соглашения дебиторскую задолженность не могло быть осуществлено ввиду истечения срока исковой давности по требованию общества к дебитору. Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек. В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее 01.11.2018. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемые судебные акты – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта

Псковской области 18.11.2015. Директором и единственным участником общества 01.03.2019 значится ФИО2. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. Согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности должника, составленная на основании бухгалтерских сведений «1:С Бухгалтерии», у общества имеется два контрагента, у которых есть неисполненные обязательства по уплате поставленного в их адрес товара в совокупном размере 952 595 руб. 36 коп. На начало процедуры банкротства бывшим руководителем пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности , тем самым нарушены права кредиторов. В связи с изложенным ФИО1 пришла к выводу о причиненном должнику убытке бездействием бывшего руководителя, обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в интересах возглавляемого ими юридического лица. Вопреки доводам ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. При этом срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не следует отождествлять со сроком исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, поскольку каждый из них исчисляется самостоятельно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом в защиту интересов должника в рассматриваемом случае выступает конкурсный управляющий как самостоятельный субъект, а в случае взыскания дебиторской задолженности таким субъектом должен был быть

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург) 26.01.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 505 000 руб. Определением от 27.04.2023, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2023 и постановление от 06.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности был пропущен не им, а самим Обществом; бывший руководитель должника уклонялся от предоставления документации арбитражному управляющему, что подтверждено определением суда от 17.05.2021 об истребовании документов, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021. Как поясняет податель жалобы, определением от 29.03.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4, в том числе, по мотивам уклонения от передачи конкурсному управляющему документации Общества и невозможности, в связи с

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что в договоре на оказание автотранспортных услуг не указаны сроки оказания услуг, суд полагает, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек **.**.**** (дата окончания срока договора), иск предъявлен в суд **.**.**** согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности пропуска срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1

и иных ценностей конкурсному управляющему, ответчик ФИО1 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с ... г. по ... г. Определением Арбитражного суда Республики от ... г. на ответчика возложена обязанность передать указанные документы, однако до настоящего времени ответчик документы конкурсному управляющему не передал. В связи с этим взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе предприятия, по состоянию на ... г. в размере рублей не представилось возможным. Срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в настоящее время пропущен. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере рублей. В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ООО «Спецшинсервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

подписанными с двух сторон актами сверки о взаимных расчетах; перепиской между должником и дебитором, из которой следует, что стороны признают определенный объем имеющихся между ними неисполненных денежных обязательств). Суд не принимает в качестве значимого, объективного письменного доказательства по делу экспертное заключение АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЕКСА» от 12.05.2022 по доводам вышеизложенным судом. Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто. Суд принимает довод ответчиков о том, что пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности . Срок необходимо исчислять с момента когда именно истцу ФИО6, а не финансовому управляющему стало известно о нарушении своего права ответчиками. Согласно абз. пятого п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Процедура реализации имущества в отношении ФИО6 введена 25.02.2016 (решение Арбитражного суда от 25.02.2016 по делу № А28-12125/2015). Таким образом, ФИО1 является лишь

самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковое заявление ООО «Лидер» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 392 175 руб. 01 коп. (в том числе сумма основного долга – 338 570 руб. 37 коп., проценты, штрафы, пени, комиссии – 53 604 руб. 64 коп.) истек. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лидер» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 392 175 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 122 руб., расходы по оплате почтовых