Срок исковой давности по взысканию неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по 17.08.2016 за нарушение условий оплаты выполненных обществом «Севзапэлектросетьстрой» работ по договору подряда. Суды, разрешая спор, пришли к выводам о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неустойке за период, право требования за который к нему по договору уступки не перешло; требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования; договор уступки является недействительным; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек 13.01.2018. Ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 309, 382, 384, 385, 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых

работ. Суды, разрешая спор, пришли к выводам о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неустойке за период, право требования за который к нему по договору уступки не перешло; требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования; договор уступки является недействительным; истцом не представлены доказательства направления уведомления об уступке права в адрес должника; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек 13.01.2018. Ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 309, 382, 384, 385, 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), в пунктах 20, 25

702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения управлением сроков выполнения строительно- монтажных работ, установленных соглашением сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом пропуска обществом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 21.08.2014 по 09.11.2014 и снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы управления не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход

обращения его в суд не истек. Однако суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов и отказывая в удовлетворении встречного иска, полагал, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в каждом договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, не учитывая при этом дату фактического выполнения работ субподрядчиком. Между тем такие выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с учетом даты фактического исполнения обществом «711 Военпроект» своих обязательств по договорам, не усмотрели его истечение до обращения общества «ПМК Русская» в суд. Суд кассационной инстанции не учел, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного

расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 03.10.2016 (дата подписания сторонами акта выполненных работ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 по 03.10.2016 (дата

от 15.12.2017, иск удовлетворен частично: с АО «Взлет» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 16 477 200 руб. неустойки и 95 222 руб. 30 коп. судебных расходов (с учетом определения от 07.09.2017 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе АО «Взлет» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки . Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель АО «Взлет» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Мурманэнергосбыт» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. ПАО «МТЭЦ»

неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Из буквального толкования пункта 11.3.1. контракта № 2008/1 не следует, что у Генподрядчика прекращается право начисления неустойки за каждый новый день просрочки исполнения обязательства со стороны Заказчика, если эти дни следуют за пределами 3-х летнего срока после наступления обязанности исполнить основное обязательство. Таким образом, применительно к положениям п. 25 Постановления срок исковой давности по взысканию неустойки за каждый новый день просрочки исполнения основного обязательства определяется в отношении каждого такого дня отдельно с даты его наступления, поскольку ранее наступления соответствующего дня просрочки обязанность по оплате неустойки за данный день у ответчика не считается наступившей, она еще не начислена, соответственно не может ранее наступления каждого отдельного дня начать течь и срок исковой давности в отношении взыскания неустойки за этот день. Ответчик ФГКУ "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардий Российской Федерации"

527 735 руб. 20 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 114 от 08.07.2021 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки. Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.06.2018 по 02.07.2018, требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 02.08.2021 в размере 513 179 руб. 74 коп. признаны судом заявленными в пределах срока исковой давности. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ

договору, связанный с выполнением работ определялся датой 30.04.2014. Соответственно, срок исковой давности по понуждению субподрядчика к исполнению данного обязательства, обеспеченного неустойкой, истекал для подрядчика 30.04.2017. Между тем работы на сумму 38 695 459 руб. 07 коп. выполнены ответчиком с нарушением срока, обусловленного договором, и сданы подрядчику по актам в период с 25.05.2014 по 25.07.2015 в пределах срока исковой давности по основному обязательству. Следовательно, применительно к каждому дню просрочки в исполнении данного обязательства срок исковой давности по взысканию неустойки в отношении работ, выполненных в данный период, вопреки выводам судов, истекал для истца не 30.04.2017, а по прошествии трех лет с даты сдачи-приемки работ. Так, в частности, в отношении работ, сданных подрядчику 25.07.2015, неустойка могла быть взыскана истцом в судебном порядке в пределах срока исковой давности, истекавшего 25.07.2018. Однако, учитывая, что истец обратился с таким иском в суд только 19.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности даже с учетом приостановления этого

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2019 года истек, следовательно, пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки , начисленной на такую задолженность, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 137 312 руб. 17 коп., в удовлетворении неустойки в остальной части отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен и удовлетворил иск в заявленном размере. Указанный вывод апелляционного суда подателем кассационной жалобы не оспаривается. В соответствии с пунктом 6.5 Договора при неполучении акта поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры исполнитель обязан получить их в

образом, с ноября 2015 года банк знал о нарушении своего права на возврат займа. В исковом заявлении истец просит взыскать: 46911,58 рублей – основной долг, 11095,88 – проценты и 5500 – неустойка. Согласно представленным истцом в дело расчетам задолженность в размере 46911,88 рублей была сформирована на 29.03.2016 года, то есть срок исковой давности по взысканию данного долга – 29.03.2019 года; неустойка в размере 5500 рублей была сформирована на 15.12.2015 года, то есть срок исковой давности по взысканию неустойки – 15.12.2018 года. 07.03.2019 г. мировым судьей судебный приказ от 25 января 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими 07.03.2019 г. возражениями ответчика. С учетом изложенного, суд считает, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

<...>. в размере <...> рублей и оплаченную госпошлину <...> рублей. В судебном заседании Михайлова Г.Д. исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по кредиту погашена. Оснований для взыскания неустойки нет. В судебное заседание Михайлов Д.Н., Михайлов А.Н., представитель Михайловой Г.Д. - Глинский М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Михайлов Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности по взысканию неустойки истек в апреле 2009 г. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»Тарасова И.Л. просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, уменьшив размер неустойки до <...> рублей, необоснованно освободил должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и лишил истца возможности компенсировать ущерб, причиненный заемщиком Михайловым Д.Н. не исполнением обязательств. Судебная коллегия, Михайловой Г.Д., ее представителя Глинского М.Л., представителя ОАО «Восточно-Сибирский