Срок исковой давности по взысканию задолженности с юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов дела данное исковое требование было подано в Арбитражный суд Саратовской области 22.03.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 (п.1). На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 230 750 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 63 ГК РФ и сложившейся судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 7075/11, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. В соответствии с порядком ликвидации юридических лиц , установленным статьями 61 - 64 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению

по приходным кассовым ордерам № 411 от 11.08.2008 и № 166 от 23.04.2008 на общую сумму 51800 руб. (том 2 л.д. 25). Срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек в 2011 году; возврат товара и тары на оставшуюся сумму вопреки доводам ответчика исследованными судом доказательствами не подтверждается; - по дебитору ООО «Меридиан» задолженность сложилась по товарной накладной № 1523-б от 07.10.2008 на сумму 41000 руб. и с учетом произведенной платежным поручением № 54 от 17.10.2008 оплаты в сумме 15000 руб. (том 2 л.д. 74-75) составила 26000 руб. Срок исковой давности для ее взыскания истек в период деятельности ответчика в должности генерального директора Общества (в 2011 году); кроме того, ООО «Меридиан» 18.10.2011 было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 2 л.д. 148); - по ООО «МЭТР» задолженность числилась в сумме 3350 руб. в связи с неполной оплатой

действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09). Поэтому если органы управления юридического лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, то суду надлежит отказывать в пропуске срока исковой давности ввиду наличия признаков злоупотребления правом. Непринятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО «ПСФ «Строитель», поскольку им не осуществлялись действия для восстановления нарушенных прав юридического лица , и о наличии злоупотребления правом, выразившемся в бездействии сторон, являющихся аффилированными лицами. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, позиция которого изложена в постановлении от 19.12.2019 по данному делу. Обстоятельства «номинальности руководителей, не осуществивших фактически каких либо полномочий руководителей» согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибюирского округа от 11.12.2017 №Ф04-5803/2016 по делу №А70-15771/2015 могут служить основанием для

от 31.03.2017 срок возврата задолженности установлен 31.12.2017, то срок исковой давности по требованиям о ее возврате истек 01.01.2021. Из материалов дела следует, что руководителями должника в период течения срока исковой давности являлись: - ФИО1 в период с 27.12.2016 по 02.08.2018, - ФИО4 в период с 03.08.2018 по 19.02.2021. Полагая, что именно в результате бездействия ФИО1 и ФИО4, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию с ФИО5 дебиторской задолженности в размере 18 260 534,46 руб. привели к истечению срока исковой давности по требованиям о ее взыскании и невозможности ее взыскания, чем были причинены убытки должнику, просит взыскать с указанных лиц солидарно 18 260 534,46 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчиков от надлежащей деятельности юридического лица в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности при наличии фактической возможности предъявления требований к ФИО5 и взыскания задолженности, привело к утрате должником денежных средств, данными действиями ответчиков должнику причинены

по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014 в общем размере 20 055 617,38 руб. в результате пропуска срока исковой давности для взыскания с ООО «Дрим Ойл» задолженности. Обращает внимание на то, что убытки должника возникли в результате согласованных, скоординированных действий контролирующих должника лиц с использованием дефектного документооборота. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим юридического факта - пропуска срока исковой давности для взыскания указанной задолженности. При этом судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о наличии убытков на стороне должника. ФИО3, ООО «Дрим Ойл», ФИО5 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 23.06.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. ФИО3, ее представитель, представитель ООО «Дрим Ойл», ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей

приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов гражданского дела № судебного участка № Ленинского района г. Иркутска по заявлению ООО «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (кредита), ООО «Форвард» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа ****год, мировым судьей указанное заявление получено ****год, судебный приказ выдан ****год. В связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи от ****год судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа истец направил в суд иск ****год. Таким образом, срок исковой давности по данному делу составляет 3 года 34 дня, и истекает ****год. При установленных обстоятельствах по исковому заявлению ООО "МКЦ" к ФИО1 срок исковой давности на момент подачи иска истцом не истек. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора,

27.11.2013 заключен договор займа № ТМЭ-1, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 27.03.2015. По утверждению истца ООО «Техмаш-Энерго», заемщик ФИО1 не возвратил займодавцу ООО «Техмаш-Энерго» полученные по договорам займа от 07.03.2012, от 27.11.2013 денежные средства в размере 1850000 руб. В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ООО «Техмаш-Энерго» о взыскании задолженности по договору займа № 1/12 от 07.03.2012, указал, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2018 иск ООО «Техмаш-Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Техмаш-Энерго» задолженность по договору займа № 1/12 от 07.03.2012 в размере 1700000 руб., задолженность по договору займа № ТМЭ-1 от 27.11.2013 в размере 150000 руб., взыскана с ФИО1 в