Срок исковой давности по задолженности прерывается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности не течет в период обращения в третейский суд. Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.6 договора срок по оплате задолженности за выполненные работы установлен до 30.05.2014, а по оплате гарантийного удержания – до 22.09.2014, тогда как истец направил исковое заявление в суд средствами почтовой связи 14.03.2018; обращение с иском в третейский суд с нарушением правил подведомственности нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке и в рассматриваемом случае обращение истца в третейский суд с иском не прерывает течения срока исковой давности. В кассационной жалобе акционерное общество «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель, в силу пункта 1

стороне первого листа искового заявления. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года, на момент подачи искового заявления в суд истек. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановление № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Вопреки ошибочному утверждению истца о том, что срок исковой давности по задолженности прерывается моментом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа РФКР МКД обратилось в Арбитражный суд Омской области только 01.11.2017, тогда как срок исковой давности на взыскание задолженности в сумме 5 358 руб. 66 коп. (799,8 кв.м. х 6,7 руб.) за сентябрь 2014 года истек 21.10.2017 г. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда

о признания долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет значение дата совершения такого действия, а не период времени, когда стороны установили наличие и объем имеющейся задолженности. Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сверки взаимных на заявленную кредитором сумму задолженности и подписанные директором ЗАО "Полиграфинвест", пришел к выводу о том, что, подписав указанные акты сверки, ЗАО "Полиграфинвест" совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, срок исковой давности по задолженности прерывался и с дат подписания актов сверок взаимных расчетов начал исчисляться заново. Учитывая, что заявление поступило в суд 10.10.2011, требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности установленного законом и являются законными и обоснованными. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым требование кредитора на сумму 85 068 478,25 руб., в том числе: 76 515 799,38 руб. – основной долг, 8 552 678,87 руб. – проценты за пользование

акт сверки взаиморасчетов с указанием начального сальдо по состоянию на 01.01.2012 в размере 540992,36 руб. Между сторонами также подписаны акты сверок взаимных расчетов с переходящим сальдо по состоянию на 30.06.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 01.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 31.03.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 04.06.2015. Подписание уполномоченными представителями сторон актов сверок взаимных расчетов, в ходе которых установлен и зафиксирован размер задолженности, является действиями должника, очевидно свидетельствующими о признании долга. Таким образом, срок исковой давности по задолженности прерывался неоднократно. Признание долга должником и его частичная оплата прервало течение срока исковой давности, в связи с чем, заявителем не был пропущен срок давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием. Соответственно, срок исковой давности начался заново и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд 20.07.2015 не истек. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При обращении в суд с

тем самым надлежащее исполнение обязательств истцом по этапу № 3, в установленные Договором сроки. Согласно данному Акту ответчику следовало перечислить истцу 168 563 рубля 76 копеек за выполненные работы по этапу № 3. Поскольку с нарушение п.5.6 договора оплата выполненных работ не была произведена своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности. Суды исходили из доказанности материалами дела факты выполнения работ, а также учли, что срок исковой давности по задолженности прерывался . В данной части судебные акты не оспариваются. Отказывая в иске в части взыскания процентов за период с 05.03.2015 по 17.06. 2017, суды руководствовались статьями 303, 195, 196, 200, 203Гражданского кодексе РФ. уды пришли к выводу о том, что из акта сверки взаимных расчетов аз 2017, 2018, 2019, не следует, что ответчиком признавались проценты за спорный период, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в отношении процентов срок исковой давности

исковой давности продолжал течь в общем порядке, начиная с даты не позднее 20.11.15. Следовательно, срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался в период с 04.12.15.по 15.09.16. 11.01.2019 ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 144 182 руб. 26 коп. Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения в срок до 01.02.2019. Определение суда от 04.02.2019 исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 144 182 руб. 26 коп. возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 16.01.2019. Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано в период с 11.01.19. по 27.03.19. Как указано выше, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения

ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору является ФИО1. В соответствии с указанным договором поручитель обязуется перед банком отвечать в случае не исполнения должником ФИО1 обязательств по кредитному договору солидарно. Однако доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по следующим основаниям: На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не

определением от 27.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям прерывался как минимум на 3 месяца. Вместе с тем на момент выдачи судебного приказа срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) был уже пропущен. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд считает необходимым проверить срок исковой давности по каждому из ранее выставленных платежей. Так в графике платежей, дата платежа к погашению задолженности указана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 11 месяцев 7 дней от общего срока исковой давности. Поскольку оставшийся срок исковой давности составляет 23 дня, что меньше 6 месяцев, следовательно, в соответствии со ст. 204 ГК РФ он удлиняется до шести месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности (6 месяцев) продолжает течь и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В графике

заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Установлено, что первый просроченный платеж по кредитному договору был допущен ответчиком 26.11.2013. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из фактических обстоятельствах дела, с учетом графика платежей по кредиту, установленному приложением №1 к кредитному договору от 27.06.2013, суд пришел к выводу о том, что течение сроков исковой давности по требованиям истца, с учетом взысканных решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2015 сумм, начинает течь с 25.12.2013 и, соответственно, истекает 25.12.2016, предъявление же истцом исковых требований 08.05.2015 о взыскании части задолженности исходя из вышеуказанных разъяснений не прерывает течение сроков исковой давности по оставшимся требованиям, не принятым судом к рассмотрению в рамках гражданского дела №2-3147/15. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере основного долга 162 989,52 руб., просроченных процентов – 58 525,05 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг 506 363,45 руб., штрафных санкций