Срок исковой давности получения акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечисляется в доход соответствующего бюджета. Общий срок исковой давности, в течение которого учреждения здравоохранения могут востребовать дебиторскую задолженность, составляет три года <*>. Срок исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения договора с контрагентом. -------------------------------- <*> В соответствии со ст. 196 ГК РФ. Если дебитор не ликвидируется, но проходит реорганизацию, то при этом должна быть обеспечена правопреемственность обязательств (ст. 58 ГК РФ). Задолженность такого дебитора не списывается. Списание дебиторской задолженности в обязательном порядке согласовывается учреждениями здравоохранения с главным распорядителем бюджетных средств в сфере здравоохранения. Аналитический учет расчетов с поставщиками по выданным авансам ведется в Журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками. Журналу присваивается номер 4. Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками формируется по поставщикам и подрядчикам. Журнал операций составляется на основании платежных документов, товарно-транспортных накладных на получение материальных ценностей, счетов на оплату выполненных работ, оказанных услуг, актов приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг. В графе "Наименование показателя" журнала записываются

наличие оснований их недействительности ввиду их совершения с незаконными владельцами акций ОАО «СМЗ» – «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД». Требование антимонопольного органа о лишении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ» суды признали соразмерным последствием недействительности сделок по приобретению акций данными лицами, соответствующим характеру и фактической цели их совершения. Отклоняя заявление о применении по иску срока исковой давности, суды отметили, что с 2015 года антимонопольный орган неоднократно принимал меры по получению полной информации об аффилированных лицах кипрских компаний, которые уклонялись от ее предоставления. Лишь в октябре 2019 года антимонопольный орган, получив выписки из реестров и сопоставив новые данные со сведениями, полученными от кипрских компаний с 2017 года, выявил, что они входили в одну группу лиц и, соответственно, с этого момента у антимонопольного органа появилась реальная возможность установить цепочку взаимосвязанных сделок и конечных бенефициаров. Таким образом, срок исковой давности

Ответчики получили дивиденды на спорную сумму в отсутствие на то законных оснований. Лицо, которому ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе требовать от недобросовестного владельца возврата полученного по ценной бумаге. Податели жалобы считают, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Срок исковой давности по спору, заявленному в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса, исчисляется в отдельности по каждому периоду получения денежных средств, в связи с чем срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 07.02.2019 является пропущенным. Суды правомерно отклонили заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с соответствующими требованиями истцы не могли обратиться ранее, чем было восстановлено их право на акции , то есть с момента внесения записи в реестр акционеров о ФИО3 и ФИО1 как акционерах общества. Апелляционный суд указал, что аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС16-17203. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции

срок исковой давности надлежит отсчитывать именно с 06.05.2019. Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, не следует, что срок исковой давности по требованию о передаче доли в уставном капитале Общества начинает течь со дня государственной регистрации сведений о переходе права на долю. По смыслу указанной статьи течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику Общества стало известно не только о факте отчуждения доли третьему лицу, но и обо всех условиях совершения такой сделки. Действующее законодательство и устав Общества не содержат обязанность участников Общества осуществлять постоянный контроль за содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями о составе участников общества. Юридически значимым в рассматриваемом случае является поведение участников в период после получения (или наличия возможности получения) информации об отчуждении доли другим участником или ее части. Само по себе установление факта изменения состава участников общества не может безусловно свидетельствовать о том,

для применения статьи 174 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из наличия оснований для признания изменения № 2 к приложению № 3 к лицензионному договору недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации данного изменения. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию истца не истек. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного статьей 174 ГК РФ основания для признания оспариваемого изменения к лицензионному договору недействительным. Суд указал, что изменение № 2 не предполагает встречного предоставления со стороны лицензиара (второго ответчика) и фактически сводится к отказу лицензиата (первого ответчика) от получения значительной части прибыли по сравнению с первоначальными условиями сделки без какого-либо разумного экономического обоснования такого поведения со стороны первого ответчика, что свидетельствует о заведомо для него невыгодных условиях оспариваемой сделки. Удовлетворение иска по указанным основаниям Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в

ФИО1, ФИО9, ООО «Минерал Групп». Этим же определением ООО «Первая проектная компания» привлечено к участию в деле в качестве соистца, ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил у ФИО1 статус контролировавшего должника лица, начиная с октября 2011 г., совершение им действий, которые привели к ухудшению финансового положения Банка, являющихся одной из причин банкротства. Кроме того, суд установил, что срок исковой давности предъявления требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не пропущен, с учетом получения управляющим и кредиторами информации о наличии у ФИО1 статуса контролирующего Банк лица, совершении им действий, повлекших банкротство Банка. В отношении других требований суд первой инстанции усмотрел основания для субординирования только требований ФИО1 Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Положениями Федерального закона

АО «ВБМ-групп» заявило о пропуске срока давности лишь по обстоятельствам, имевшим место с 29.06.2013 по 29.07.2017 Таким образом, в отношении обстоятельств, которые заявитель указал в качестве основания для привлечения АО «ВБМ-групп» к субсидиарной ответственности, и которые имели место в период с 29.06.2013 по 29.07.2017, подлежит применению срок исковой давности, соответственно в этой части отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. По существу спора установлено следующее. Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указал следующие основания: - искажение документации и бухгалтерской отчетности должника посредством заключения Соглашения об отступном 01.03.2012, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника, что привело к получению заведомо невозвратных кредитов на значительные суммы - совершение действий по причинению убытков должнику, в том числе вывод активов должника через фирмы - «однодневки» , а также совершение действий уже в ходе процедуры банкротства ; - не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Состоявшимися судебными актами арбитражного суда по спору с теми же участниками, что и настоящее дело, установлено, что до уведомления от 31.03.2016 г. истец ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций требований ФИО1 не предъявлял. Из содержания представленного письма от 31.03.2016 г. № 200/в-1 в адрес ответчика следует, что истцом одновременно с уведомлением об уступке права требования было заявлено об исполнении ФИО1 с момента получения настоящего уведомления обязанности произвести оплату по договору купли-продажи акций путем оплаты по указанным в письме реквизитам ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ». Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления

исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). На основе оценки представленных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции достоверно установил, что о не включении в списки лиц, имеющих право на получение акций РАО «Норильский никель» истец узнал в 1994 году, когда закрытая подписка на акции была завершена. Доводы кассационной жалобы о том, что достоверно о нарушении права на получение акций истец узнал только с момента получения письма генерального директора ОАО «РАО «Норильский никель» от 29 января 2008 года судебная коллегия не находит законных

либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим основаниям суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая в обоснование, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенность выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно позиции истца о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «Трио» и получения искового заявления от ООО «Трио», соответственно трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой