Срок исковой давности при разводе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

супругами за счет общего имущества на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими детям и не должны учитываться при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. 8. Учитывая, что ст. 21 КоБС не связывает возможность раздела общего имущества супругов с наличием расторгнутого брака, суд не вправе отказать в приеме искового заявления по тому мотиву, что брак между супругами расторгнут не был. 9. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР). (п. 9 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) 10. При рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время

инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО2, с учетом требований разумности и добросовестности, должен был узнать существенно раньше. Суд заключил, что обращение с иском 30.06.2021 в отношении искового периода с 01.01.2015 по 01.01.2018 свидетельствует об очевидном истечении срока исковой давности. При этом суд учел, что ФИО2 стал собственником спорного имущества 28.01.2010, 26.12.2011, 05.05.2012 и 26.12.2014; не был лишен права контролировать начисления по договорам аренды, использование принадлежащего его имущества арендаторами, предпринимать действия, направленные на получение информации о сдаче имущества в аренду. Возражения заявителя о том, что с даты развода в марте 2015 года, он в разумный срок усомнился в соблюдении его прав при перечислении доли доходов от использования имущества (в 2017 году) и приступил к выяснению обстоятельств в 2019 году, в рамках судебного разбирательства, судом округа отклоняется как голословное. Фактически данное возражение направлено на искусственное продление срока судебной

Кировской области решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого договора, а также по заявлению ФИО2 применил срок исковой давности. Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права. По мнению заявителя, он не присутствовал на собраниях акционеров, не принимал участие в работе ревизионной комиссии, суд не подверг сомнениям свидетельские показания ФИО3 и необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении почерковедческой экспертизы; сделка формальна, действительная воля была скрыть акции Общества от раздела при разводе с супругом. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию. Законность решения

кассационную жалобу также просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11- КГ18-11 отмечает, что в случае, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. В рассматриваемом случае не доказано, что бывшая супруга продолжала сообща пользоваться спорным имуществом, нести расходы на его содержание после расторжения 02.06.2015 брака с должником. В этой связи срок давности раздела имущества полагает возможным исчислять с даты развода . Юридически значимым фактом считает оформление должником залога на ? доли в праве собственности на здание. Поскольку договор залога заключен без согласия супруги и фактически ограничил ее права на обремененное имущество, то срок давности для раздела имущества, по мнению управляющего, следует исчислять с даты

материального права. Полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности. Колее того, в материалы дела предоставлены документальные подтверждения добросовестности сторон спорных сделок. Выводы суда о намерении должника увести имущество из конкурсной массы опровергаются также тем, что после подписания соглашения бывшая супруга должника ФИО3 также выступилапоручителем по кредитному договору от 24.02.2014 с ПАО «Промсвязьбанк». ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что определение вынесено без соблюдения баланса гражданских прав и интересов; иных мотивов для отмены судебного акта, не указал. ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала, что является добросовестным приобретателем. Суд необоснованно отклонил доводы о реальных намерениях и причинах покупки квартиры; не принял доказательства наличия финансовой возможности на приобретение квартиры. Ссылается на возможность сделки, поскольку предоставлено документальное подтверждение передачи денежных средств, а также нотариально заверенные показания риелтора - непосредственного свидетеля сделки. При этом суд не учитывает тот факт, что после развода супругов Н-вых (решение суда о разводе от 21.02.2014) должник и ответчик ФИО9

кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 названного Кодекса). Таким образом, исковые требования ФИО8, направленные на раздел общего имущества супругов, поданные в марте 2021 года, при состоявшемся разводе в 2015 году, заявлены с пропуском срока давности. Ссылка истца на устную договоренность с ФИО6 о последующей реализации доли уставного капитала ООО "Агропартнер" не может быть принята судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса

имуществе ФИО4, умершего 19.94.2017 года, и признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка <адрес> В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 по надлежащей доверенности исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2 и его полномочный представитель по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать. Также ответчик пояснил в судебном заседании, что он является внебрачным сыном умершего ФИО4, о котором знали все близкие родственники наследодателя, они с отцом общались, мать ответчика постоянно пользовалась спорным земельным участком вместе с наследодателем, а истец и ее дочь никогда не пользовались спорным земельным участком после развода наследодателя с истицей, не содержали спорное имущество, все строения на спорном земельном участке построены ФИО4 после развода с истицей, тем более, что после развода с истицей наследодатель еще был в другом браке примерно 4 года, поэтому ФИО4 вправе был распорядиться имуществом на случай смерти. Ответчик ФИО3 в судебное

связи с отказом ответчика после расторжения брака, а именно после 2 апреля 2018 г., о чем истец указал в уточненном исковом заявления и в апелляционной жалобе (л.д. 61, 100), а с иском обратился 22 июня 2020 г., то есть, со значительным пропуском срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, вывод районного суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит правильным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента развода, когда при разводе истец понял, что ответчик отказывается от оплаты, применив при этом трехлетний срок исковой данности, судебная коллегия находит ошибочным, неверным толкованием положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ, что влечет признание договора купли – продажи недействительной (ничтожной) и исчислении исковой давности, срок которого составляет 3 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,