Срок исковой давности приватизация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также приведенным положениям действующего в спорный период законодательства. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, разъяснениями, изложенными в пунктах 4,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из следующего. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество. Учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества и дальнейшей реорганизации СПО «Сода» и СПО «Каустик», которая была завершена в 2013 году, с чем истец и связывает нарушение своих прав, суды признали

14.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В силу пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» (далее -Закон №178ФЗ) нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных

давности» (далее – Постановление № 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона № 73-ФЗ, приватизироваться могли объекты культурного наследия федерального значения, отнесенные к федеральной категории историко-культурного значения

акты оценки, у истца и ответчика отсутствуют. Согласно пунктов 1 данных протоколов, покупатели принимали на себя обязательство заключить с продавцом договор купли-продажи в срок не позднее 30 дней со дня проведения аукциона, т.е. каждый из покупателей обязан был заключить договор купли-продажи в установленные сроки, которые истекли. ОАО «Гастроном» по итогам приватизации зарегистрировал право собственности в соответствующем государственном органе, о чем имеет свидетельство о праве собственности. Ответчик в письменном отзыве пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, приватизация ОАО «Гастроном» путем акционирования состоялась 26.12.1992г. на основании протокола о закрытой подписке по продаже 51% пакета акций членам трудового коллектива и 19.02.1993г. на основании аукциона по продаже остального пакета акций, что подтверждается протоколами №№ 1-7, т.е. с момента приватизации прошло более 13 лет. 3-е лицо - ООО «Торсервис» г. Кисловодск в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также применить пропуск срока исковой давности. До настоящего времени ОАО «Гастроном»

по управлению имуществом мэрии города Ульяновска. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г.Москве .Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. ОАО «ВолгаТелеком» с иском ТУ ФАУФИ не согласилось, свои возражения ответчик обосновывал пропуском истцом срока исковой давности, приватизация предприятия ГПСИ «Россвязьинформ» была произведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, поскольку согласно пункту 2.2.9 Государственной программы Российской Федерации приватизация предприятий связи была возможна по решению Правительства Российской Федерации, что и имело место в случае приватизации ГПСИ «Россвязьинформ». Управление ФРС по Ульяновской области в отзыве на иск указало, что правообладателем зарегистрированного права собственности на спорное здание является ОАО «Электросвязь». ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Ульяновской области исковые требования ТУ

с 11.07.2010 по 30.09.2013 в сумме 9 245 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиками задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в качестве правового обоснования сослался на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил и уменьшил сумму иска в связи с принятием доводов ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности, приватизации помещения с 23.01.2012 и уточнении расчета процентов, просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 08 октября 2010 года по 22.01.2012 в сумме 32 800 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.09.2013 в сумме 6 139 руб. 74 коп. Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 38 940 руб. 49 коп.

с нарушением законодательства о приватизации и законодательства об оценочной деятельности, продажа по заниженной стоимости посягает на публичные интересы, стоимость отчуждения доли не соответствует рыночной стоимости, отчет ООО «Каплан» составлен с нарушением закона об оценочной деятельности, срок исковой давности составляет три года, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности, доказательства нарушения закона при продаже доли не представлены, нарушение публичных интересов не доказано, договор не может быть признан недействительным без оспаривания торгов, кассационная жалоба повторяет ранее изложенные доводы. Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало, что судами дана надлежащая и правомерная оценка всем обстоятельствам дела, приватизация доли произведена при отсутствии нарушений законодательства, Прокурором пропущен срок исковой давности. Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, судами правомерно указано на пропуск

квартиры, расположенной по адресу: , удостоверенный 01.03.2001г. нотариусом г. Самары ФИО5 недействительным; включить его в число участников приватизации данной квартиры, определить доли участников приватизации и признать за ним право собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности, приватизация квартиры, расположенной по адресу: была проведена в 2001г. с соблюдением всех требований закона. ФИО1 был добровольно оформлен нотариально удовлетворенный отказ от приватизации указанного жилого помещения, в связи с чем в число собственников квартиры он не вошел. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 26.12.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сделка по передачи квартиры была оформлена и проведена с соблюдением требований

суд в удовлетворении требований отказать. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С данным решением не согласилась ФИО1, представитель истца ФИО2 от имени истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель подробно описывает фактические обстоятельства дела, изложенные в исковых заявлениях и приводит нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, приватизация спорного жилого помещения состоялась в 2000 году. Данный факт отражен в судебном акте по делу 2-3477/2015, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеет преюдициальное значение. Истцу о данном факте стало известно в 2015 году при рассмотрении указанного гражданского дела. Регистрационное удостоверение БТИ, выданное в 1993 году, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не свидетельствует о состоявшейся приватизации. Также материалами дела установлено, что умершая ФИО5 заявления