Срок исковой давности с даты платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; принятие судом акта, в соответствии с которым Администратор доходов утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания ( срока исковой давности), в том числе вынесением судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по Администрируемым платежам прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), для возбуждения производства по делу о банкротстве; возвращение судом заявления о признании плательщика Администрируемых платежей банкротом или прекращение производства

2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Последний платеж по кредиту был осуществлен 21 июня 2016 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 19 октября 2020 г. Принимая во внимание, что

средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Возражая против иска, Банк просит применить исковую давность. Данное возражение отклоняется судом, поскольку подлежащий применению в данном случае трехлетний общий срок исковой давности с даты платежа не истек как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела. Вместе с тем, возражения Банка по существу спора суд считает обоснованными. Банком представлены Условия предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям - клиентам ВТБ 24 (ПАО), действовавшие на момент осуществления спорной операции по счету, а также Условия, утвержденные Приказом № 04 от 10.01.2014 г. в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Согласно разделу 2 Условий от 10.01.2014 г., настоящие Условия

управляющего возникло право оспаривать сделки должника, а также запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. С заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных в сумме 160 000 руб. в пользу Чусова Л.Н. конкурсный управляющий обратился 03.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Исчисление ответчиком срока исковой давности с дат платежей , произведено без учета указанных выше разъяснений. Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» не пропущен. Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с

должника. Суд отклонил возражения ФНС России по вопросу пропуска срока исковой давности (изложенные в письменном мнении от 04.09.2018 (т.1 л.д. 99-102), поскольку усмотрел неопределенность позиции заявителя по данному вопросу. Так, ФНС России указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.03.2018, т.е. с даты вынесения судом определения об исключении спорных требований из реестра требований кредиторов должника; однако в период с 15.03.2018 конкурсный управляющий никаких выплат не производил, следовательно, какие-либо убытки вообще не возникли По мнению суда, ФНС России, как конкурсный кредитор, не только имел реальную возможность узнать, но и знал наверняка об осуществлении конкурсным управляющим платежей в счет удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку требования ФНС России удовлетворялись пропорционально другим требованиям кредиторов. Три оспариваемых платежа на общую сумму 9 884 554 руб. 69 коп. (за даты: 29.10.2014 на 565 817 руб., 22.01.2015 на 9 141 225,08 руб., 30.01.2015 на 177 512,61 руб.) подпадают под трехлетний срок исковой давности, поскольку

деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), считает, что срок исковой давности составляет 10 лет. При отсутствии со стороны кредитора требований о возврате неосновательного обогащения срок возврата неосновательного обогащения считается наступившим и у должника возникает обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения на дату введения соответствующей процедуры – 25.12.2013. При этом кредитор ограничен сроком для предъявления данного требования, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Однако суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности с даты платежа 30.11.2007, в связи с чем пришел к неверному выводу об окончании срока давности 30.11.2010. От кредитора ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило. Представители ЗАО «Строймонтаж», конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» ФИО3, Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... был выдан судебный приказ, определением мирового судьи ... судебный приказ был отменен. ... (по штемпелю на конверте), то есть по истечении более чем десяти месяцев после отмены судебного приказа, был подан иск. Поэтому суд рассчитывает срок исковой давности, равный трем годам, от даты – ..., и полагает, что не пропущен срок исковой давности с даты платежа с .... Из графика расчета задолженности видно, что на ... задолженность по основному долгу составляет 137 704 рубля 23 копейки (л.д.23). Задолженность по основному долгу за указанный период ответчиком не погашалась. С расчетом суммы задолженности по просроченным процентам суд не согласен по следующим основаниям. Из пункта 12 кредитного договора видно, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора на сумму задолженности начисляется неустойка. При этом неустойка, начиная с 90 дня (включительно) до даты

требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... был выдан судебный приказ, определением мирового судьи ... судебный приказ был отменен. ... (по штемпелю на конверте) был подан иск. Поэтому суд рассчитывает срок исковой давности, равный трем годам, от даты – ..., и полагает, что не пропущен срок исковой давности с даты платежа с .... Из графика расчета задолженности видно, что на ... задолженность по основному долгу составляет 63 746 рублей 49 копеек (л.д.9); задолженность просроченных процентов 23 246 рублей 42 копейки; проценты на просроченный основной долг 41 633 рубля 32 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, которые самостоятельно снизил суммы, исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 31 025 рублей 19 копеек. Суд ввиду явной несоразмерности

следующий платеж должен быть им внесен 31.08.2015 г., что ответчиком не сделано, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 01.09.2015 г., в связи с чем с указанного времени и исчисляется срок исковой давности. 23.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 по судебному району города Набережные Челны выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 05.12.2018 г. Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно рассчитав срок исковой давности с даты платежа 30.11.2015 г., пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 63746 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом - 23246 руб. 42 коп. и по процентам на просроченный основной долг - 41633 руб. 95 коп. Обоснованно применил суд и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общую сумму заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в

срок исполнения обязательств по кредитному договору – до 18.10.2018. Вместе с тем, до изменения срока исполнения обязательства Банком пропущен срок исковой давности в три года по платежам, которые должны быть совершены заемщиком до изменения срока исполнения обязательства, то есть по дате платежа до 15.10.2015 согласно графику (л.д. 5-7). Истечение срока исковой давности в указанной части не влияет на возможность удовлетворения исковых требований в пределах сроков исковой давности. При указанных обстоятельствах в пределах срока исковой давности (с даты платежа согласно графику 16.11.2015 и по дату расчета 19.02.2019) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 389983,16 руб., задолженность по уплате процентов в размере 407772,60 руб. а также неустойка в заявленном размере 104193,74 руб. При этом в силу ст. 333 ГК РФ неустойка по заявлению ответчика не подлежит снижению, поскольку снижена добровольно истцом с начисленной в размере 16268338,55 руб., а размер снижения при этом составил до уровня, значительно ниже

судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что иск подан в суд через почтовое отделение 28 июня 2019 года (л.д. 13,42), соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности подлежат применению к требованиям в части взыскании суммы неосновательного обогащения по переводу от 10 июня 2016 года, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 10 июня 2019 года, то есть до обращения истца в суд. Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с даты платежа от 29 июня 2019 года подлежат отклонению, поскольку доказательств исполнения единого обязательства спорными переводами не представлено. Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 68000 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в