Срок исковой давности товар ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании долга в сумме 22 246 руб. 43 коп., суд первой инстанции обоснованно отметил, что течение срока исковой давности начало течь заново с 23.04.2015, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств поставки спорного товара, а также доказательств, подтверждающие, что спорный товар был ненадлежащего качества . В апелляционной жалобе истец с данными выводами не согласился, указал, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден протоколами металлографического исследования и рекламационными актами, которые имеются в материалах

ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками. Поскольку факт поставки оборудования ненадлежащего качества истцом не доказан, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки и убытков. Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки и убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества . Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

в Постановлении № 43, следует, что оно является признанием ответчиком долга по оплате процентов. В связи с чем, с учетом сообщения ООО «КМЗ» о готовности оплатить проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности взыскания процентов. Приняв во внимание указанное письмо, дату обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления к ответчику заявленных требований. Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества , возврата ответчиком истцу денежных средств за указанный товар, в отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании указанных процентов в размере 2 535 419 рублей 55 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда

пропустил установленный срок исковой давности, поскольку в пределах гарантийного срока, заявив о недостатках товара, фактически не мог им пользоваться по причине неисполнение договорных обязательств ответчиком. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, неправомерном использовании имущества в течение продолжительного времени, несмотря на выявленные им недостатки, апелляционный суд считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора, согласно которым ответчик допустил существенные нарушения при исполнении обязательств по договору поставки и отказал в их устранении. Условиями заключенного сторонами договора поставки от 26.12.2008 установлены следующие виды нарушений поставщиком договорных обязательств, за которые предусмотрена договорная ответственность в виде оплаты неустойки: -нарушение сроков поставки товара - неустойка (пеня) в размере 0,1 % стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора); -поставка товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами, либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов - штраф в размере 10 % от цены товара (абзац 2 пункта 8.4 договора); - поставка товара ненадлежащего качества или ненадлежащей

отказал в удовлетворении претензии, поскольку гарантийный срок на товар истек (л.д. 39). Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, товар в ООО «Носимо» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 4,18 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 гола №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 196,199 ГК РФ исходил из недоказанности наличия в товаре существенного недостатка и пропуска истцом срока исковой давности. В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества , вправе по своему выбору потребовать

окончательную оплату за товар и доставку. Оплата за монтажные работы производится по завершению их выполнения и подписания акта выполненных работ. Суд также признал установленным, что обращение ФИО2 в суд с иском имело место с пропуском установленного законом трехгодичного срока с того момента, когда ФИО2 узнал о нарушении своих прав. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно применил к заявленным ФИО2 исковым требованиям срок исковой давности и отказал ФИО2 во встречном иске к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости товара по договору вследствие не полного выполнения работ, о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 32000 руб. В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе