Срок исковой давности уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, с момента обращения в суд срок исковой давности перестает течь и возобновляет течение только после вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, в рассматриваемом случае право управления требовать возврата уплаченной по контракту суммы и обязанность ответчика вернуть денежные средства возникло после направления письма от 24.10.2019 об уведомлении ответчика о расторжении спорного государственного контракта и предложении возвратить полученную по контракту оплату, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

делу № 06-236/2013 недействительным, установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-9865/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан. Заявитель считает, что суды пришли к неправомерному выводу, о том, что им пропущен срок исковой давности , поскольку фактически передача земельных участков произведена на основании договора аренды № 1-01-077 от 26.03.2009 и договора аренды № 1-01-289 от 18.11.2008. Полагает, что срок давности подлежит исчислению с момента выявления нарушения или с даты окончания действия спорных договоров. Указывает, что судами неверно указано, что спорные земельные участки были размежеваны и переданы в собственность на момент вынесения предписания, и, что предписание является неисполнимым в силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу

не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Из материалов дела следует, что о начале исполнения спорного договора УФАС России по Челябинской области стало известно 26.11.2014, то есть в момент обращения ООО «ТеплоЭнергоСервис» в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия Управления, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом. Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении истцом срока исковой давности не имеется, срок исковой давности УФАС России по Челябинской области для признании спорного договора недействительным (ничтожным) не пропущен. Довод второго ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с возвратом имущества по спорному договору обществом «Газпром газораспределение Челябинск» также подлежит отклонению. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения

отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на несостоятельность вывода суда о том, что при осуществлении деятельности по реализации сувениров общество «Казанский сувенир» и ИП ФИО1 используют товарные знаки, зарегистрированные по разным классам МКТУ, в связи с чем действия заявителя не могут нарушать антимонопольное законодательство. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда о том, что третьим лицом пропущен срок исковой давности при обращении в УФАС по Республики Татарстан. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что суды необоснованно ссылались на обстоятельства по делу № А65-19680/2015 о правомерном использовании предпринимателем ФИО1 товарного знак «Кот Казанский». Общество «Казанский сувенир» также обратилось с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе антимонопольного органа. В судебном заседании представители Татарстанского УФАС России и общества «Казанский сувенир» доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель предпринимателя ФИО1 считает судебные акты законными и обоснованными, выступил

– индивидуальный предприниматель ФИО6 также указала, что суд первой инстанции, отклонив все доказательства ничтожности сделки, при этом не проверил добросовестность покупателя – индивидуального предпринимателя ФИО4, учитывая, что денежные средства по оспариваемой сделке в бюджет города не поступали. Мэрия г. Кызыла и МКУ ДЗИО в отзывах на апелляционную жалобу указали, что сделки, совершенные по результатам торгов, проведенных с нарушением антимонопольных требований, являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. В данном случае исковая давность исчисляется с 09.10.2013 с момента издания Приказа УФАС по Республике Тыва от 09.10.2013 №378 о возбуждении дела №05-13-01/29-15-13. Исковое заявление подано 02.04.2015, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске антимонопольного органа. Требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» об информационном обеспечении приватизации муниципального имущества было исполнено. Доступность размещенной информации о приватизации была обеспечена. Доказательств того,

явилось нарушение правилами конкурса требований антимонопольного законодательства – объединение нескольких маршрутов в один лот. Объединение нескольких маршрутов в один лот является одним из доводов истца, положенных в основание требований по настоящему иску. При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал и обязан был знать об условиях конкурса и нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого конкурса, и имел достаточный срок для мер процессуального реагирования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что моментом для начала течения срока исковой давности должна являться дата вынесения УФАС по Пензенской области решения по делу 3-09/05-2009 – 21.05.2009, то есть момент установления нарушения по результатам процедуры проверки соблюдении антимонопольного законодательства, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и отклонен как не соответствующий статье 181 ГК РФ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности связывается с известностью истцу фактических обстоятельств оспариваемой сделки (проведенного конкурса). При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу

доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Заинтересованное лицо может заявить об иных уважительных причинах, которые препятствовали ему в предоставлении в суд первой инстанции тех или иных доказательств, а суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе отказать ему в приобщении доказательств только лишь на основании того, что приводимая таким лицом причина не приведена в пункте 26 Постановления № 36. Учитывая, что предметом рассмотрения УФАС по Курганской области от 09.12.2016 по делу № АМЗ-41/2016 было, в том числе установление совершения ответчиком недобросовестной конкуренции путем

Комитет по управлению имуществом города Клинцы заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая время проведения торгов (13 апреля 2021 года) и обращение истца с настоящим иском 18 мая 2022 года, срок исковой давности им пропущен. При этом заявление о восстановлении процессуального срока ни истец, ни его представитель не заявляли. Оценивая доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку он не тек на протяжении всего времени, в течении которого Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом осуществлялось рассмотрение дела по иску ФИО1 к УФАС по Брянской области суд приходит к следующему выводу: Вопросы приостановления, прерывания и исчисления сроков исковой давности при защите нарушенного права урегулированы в статьях 202-204, ГК РФ. Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

срока исковой давности, дополнительно пояснила, что публичные торги, на которых было реализовано спорное имущество ФИО3, были проведены без нарушений норм действующего законодательства, были признаны состоявшимися, ФИО3 в них участвовал на общих основаниях, как физическое лицо, правом преимущественного выкупа он не воспользовался, на участие в торгах было подано две заявки, оба участника участвовали в торгах, которые ФИО3 выиграл, поскольку предложил наибольшую цену за имущество должника. Участниками данных торгов задатки были внесены позднее даты, указанной в извещении о проведении торгов. ФИО1 ни одно действие судебного пристава-исполнителя не было обжаловано. Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте, а также печатном издании, в котором содержался полный перечень информации, предусмотренной законом и необходимой для подачи заявки на участие в торгах, таким образом, информация о публичных торгах была доведена до широкого круга заинтересованных лиц в надлежащей форме. Изменение информации в извещении, в том числе ввиду ошибок и неточностей, законом не запрещено. Комиссией УФАС