Срок исковой давности в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проект-Сервис» в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не истек, требование заявлено истцом в пределах установленного срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил о сроке исковой давности в арбитражном процессе , судом кассационной инстанции не установлено. Позиция ответчика о необходимости иного исчисления срока давности основана на ошибочном толковании норм права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым

путях Общества, в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен. Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (РЖД) и Компанией (клиентом) был заключен договор от 30.11.2016 № 5/АФТО (далее – Договор), по которому РЖД принимает на себя обязательства оказать клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе ), а клиент обязуется оплатить услугу на условиях Договора. Услуга

ген.подрядчиком) учло в расчете убытков. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов. До судебного заседания от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Лукойл-Западная Сибирь» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса . Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,

пропуск истцом срока исковой давности, учитывая тот факт, что о нарушении своих прав компания узнала 28.04.2016, в то время, как исковое заявление было подано 30.04.2019 (за пределами трехлетнего срока исковой давности). В связи с изложенным, предприниматель просит суд отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу № А08-3825/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер заявленных требований до минимальных пределов и ниже (до 0 рублей). От компании Entertainment One UK Limited отзыв на кассационную жалобу не поступал. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей

После отмены Кировским областным судом определения о прекращении производства по делу, судом первой инстанции повторно направлялась ответчику копия искового заявления, делу присвоен новый номер. При присвоении нового номера дела его подготовка должна происходить вновь, вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть рассмотрен в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), но данного заседания не назначалось и не проводилось. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку арбитражный процесс не содержит понятия «окончательная форма решения». Это понятие является оценочным и окончательную форму решение принимает после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, что произошло 08.07.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также не согласен со взысканием стоимости проезда в размере 20% от удовлетворенных требований. Стоимость проезда либо взыскивается в полном объеме, либо не взыскивается. Просит частично изменить решение суда, дополнительно взыскать с ответчика 156982,60 руб., а также уплаченную государственную пошлину