Срок исковой давности защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей ». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

спорный объект. Вывод судов о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГражданский кодекс) и фактическим обстоятельствам спора. Течение срока исковой давности началось не позднее, чем 23.12.2013, когда истец получил письмо от ответчика, в котором указано, что именно к ответчику отнесена балансовая принадлежность спорного объекта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 196 указанного выше кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года. Частью 1 статьи 200 этого же кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права . По смыслу данных норм, применительно к настоящему спору, убытки возникли в момент уплаты Никитиным С.А. каждой из сумм в счет погашения задолженности перед банком, поскольку каждая из них включала излишне начисленные проценты. Определяя ко взысканию размер переплаченных процентов, суд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Между тем, в указанном расчете отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за

было предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2022 (по истечении срока исковой давности). Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании неустойки в сумме 11 700 566 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, уступленное Крыловым Е.В. в пользу Предпринимателя, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет пени, ссылаясь на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2019, а также заявил ходатайство о снижении размера пени. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за

30 дней) по 02.12.2014 (вступление в законную силу решения Мирового судьи) в размере 33 000 руб. из расчета 120 000 / 75 x 8,25 / 100 / x 250 дней просрочки (л.д. 22). Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 21.08.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием указанного долга (л.д. 6). В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о пропуске Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" срока исковой давности, исходя из того, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления

в указанной части оспариваемый судебный акт не соответствует позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5); определяя момент начала течения срока исковой давности суд необоснованно не принял во внимание представленные Обществом доказательства (протокол испытаний от 08.07.2010 № 3449, Акт от 22.06.2010, подтверждающие, что отслаивание внешнего слоя облицовочного кирпича началось уже в 2010, о чем Товариществу было известно, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 22.06.2010 и истек 22.06.2013. Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел, что установленный Законом о защите прав потребителей 10-летний срок службы для предъявления требований в отношении существенных недостатков является пресекательным и истечение срока службы является самостоятельным основанием для отказа в иске (вне зависимости от истечения срока исковой давности). Податель жалобы также указывает, что отчет судебной экспертизы, выводы которого о существенности недостатков жилого дома противоречивы и непоследовательны, что привело к тому, что суд необоснованно применил к отношениям сторон 10-ти летний срок службы,

ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Довод кассационной жалобы ООО «УАЗ» о том, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-387/2020 и решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-986/2022 с ООО «УАЗ» в пользу Гибадуллина И.И. уже была взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, несостоятелен. В силу подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении

полагает, что в указанной части оспариваемый судебный акт не соответствует позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5); определяя момент начала течения срока исковой давности суд необоснованно не принял во внимание представленные Обществом доказательства (протокол испытаний от 08.07.2010 №3449, Акт от 22.06.2010, подтверждающие, что отслаивание внешнего слоя облицовочного кирпича началось уже в 2010, о чем Товариществу было известно, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 22.06.2010 и истек 22.06.2013. Заявитель полагает, что суд ошибочно не учел, что установленный Законом о защите прав потребителей 10-летний срок службы для предъявления требований в отношении существенных недостатков является пресекательным и истечение срока службы является самостоятельным основанием для отказа в иске (вне зависимости от истечения срока исковой давности). Податель жалобы также указывает, что отчет судебной экспертизы, выводы которого о существенности недостатков жилого дома противоречивы и непоследовательны, что привело к тому, что суд необоснованно применил к отношениям сторон 10-ти летний срок службы,

времени и месте судебного разбирательства, отзывом в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в нем, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей " и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с подпунктом «б» п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Суд полагает, что представителем ответчика ошибочно истолкована и применена вышеуказанная норма права, поскольку срок исковой давности по данному делу является общим и составляет три года со дня заключения договора, то есть 29.09.2017г., который не истек.Таким образом, суд отклоняет довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском в предусмотренный законом трехгодичный срок с момента заключения договора.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного