Срок исковой давности защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей ». В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 196 указанного выше кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года. Частью 1 статьи 200 этого же кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права . По смыслу данных норм, применительно к настоящему спору, убытки возникли в момент уплаты ФИО1 каждой из сумм в счет погашения задолженности перед банком, поскольку каждая из них включала излишне начисленные проценты. Определяя ко взысканию размер переплаченных процентов, суд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Между тем, в указанном расчете отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за пользование

суда, было предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2022 (по истечении срока исковой давности). Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании неустойки в сумме 11 700 566 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, уступленное ФИО3 в пользу Предпринимателя, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет пени, ссылаясь на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2019, а также заявил ходатайство о снижении размера пени. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за

30 дней) по 02.12.2014 (вступление в законную силу решения Мирового судьи) в размере 33 000 руб. из расчета 120 000 / 75 x 8,25 / 100 / x 250 дней просрочки (л.д. 22). Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 21.08.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием указанного долга (л.д. 6). В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о пропуске Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" срока исковой давности, исходя из того, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления

исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Довод кассационной жалобы ООО «УАЗ» о том, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-387/2020 и решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-986/2022 с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 уже была взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, несостоятелен. В силу подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований