услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Таким образом, изменение ожидаемого максимального срока исполнения обязательств по контракту повлекло необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту и в силу пункта 2.9 Инструкции № 138-И общество должно представить в уполномоченный банк справку, содержащую скорректированные сведения с приложением подтверждающих документов. Учитывая, что обществом 29.01.2015 изменен ожидаемый максимальный срок исполнения обязательств по контракту ранее указанный в справке от 12.02.2014, однако новая справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (19.02.2015), суды согласились с выводами управления о несоблюдении обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка в представлении форм учета составила менее 30
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды пришли к выводу о том, что действия ответчика препятствовали своевременному выполнению работ истцом, предпринявшим необходимые меры для надлежащего и в срок исполнения обязательств по контракту , и удовлетворили иск. Полномочиями по изменению данной судами оценки в целях изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
исполнителем работ по заявленным этапам в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и актов сдачи- приемки этапов работ. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 406, 422, 702, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4, 5.6 контракта, учитывая получение заказчиком актов сдачи-приемки этапов работ и отчетных документов в установленные сроки, суд первой инстанции признал необоснованным включение срока оформления приемки результатов работ в срок исполнения обязательств по контракту и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт от 03.08.2020 № 0373200082120000359 на оказание услуг по ремонту помещений комнаты отдыха локомотивных бригад электродепо «Фили» по адресу: Багратионовский проезд, д. 16, стр. 4. Срок исполнения обязательств по контракту – до 02.10.2020. Цена контракта – 2 121 760 руб. 41 коп. В связи с неоднократными нарушениями предпринимателем срока исполнения контракта предприятием 04.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предприниматель, ссылаясь на то, что все работы по ремонту были выполнены надлежаще и в полном объеме, в связи с чем, предприятие обязано было отменить решение, а также оплатить выполненные работы на сумму 2 121 760 руб. 41 коп., обратился в арбитражный
работ по заявленному этапу в полном соответствии с контрактными условиями и передачу заказчику для утверждения отчетных документов и акта сдачи- приемки этапа работ. Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.1, 5.4, 5.6 контракта, учитывая своевременное получение заказчиком акта сдачи- приемки заявленного этапа работ и отчетных документов, суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о включении срока оформления результатов работ в срок исполнения обязательств по контракту и отказал в иске. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм
по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проектированию развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения 10-ю автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля в соответствии с Техническим заданием, которое являются неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом. Срок исполнения обязательств по контракту определен сторонами 30.04.2020. Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 исполнитель обязан выполнить все работы, являющиеся предметом Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Приложением № 1, исходными данными Заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области; сдать выполненные работы Заказчику в соответствии с условиями контракта и приложений к нему. Однако в установленный контрактом срок в полном объеме работы Исполнителем не были
в рамках дела № А19-20649/2015 обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2014.242922 от 04.09.2014 о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 01.07.2016. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу № А19-20649/2015 исковые требования были удовлетворены. Во исполнение указанного решения между сторонами подписано дополнительное соглашение № 39 от 16.05.2016. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что срок исполнения обязательств по контракту следует продлить в связи с изменением сторонами сметных расчетов, цен, видов и объемов работ, а также места их выполнения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для внесения
повторно была направлена претензия об уплате задолженности, в адрес контрагента также направлялись уведомления об одностороннем расторжении контракта (от 14.06.2016, 24.06.2016, 14.09.2016, 25.10.2016) – ответы на указанные претензии и уведомления получены не были, все документы возвращены в адрес заявителя с отметкой «за истечением срока хранения». Заявитель также обратился 01.06.2016 в МКАС при ТПП РФ с исковым заявлением о взыскании с контрагента задолженности по контракту. В апелляционной жалобе общество также сослалось на то, что срок исполнения обязательств по контракту еще не наступил, обществом принимались все необходимые меры по получению на свои банковские счета суммы задолженности, причитающейся за переданные контрагенту товары. Кроме того, указало, что анализ представленных доказательств в совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление Красноярской таможни от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10606000-962/2016 в части назначения административного наказания, снижая размер назначенного административного штрафа до 17
исполнитель обязуется выполнить услуги по ремонту оборудования, входящего в состав жестких технических эндоскопов (оптических труб ТЭ-17-20-00-55, ТЭ-17-20-90-55, ТЭ-17-20-90-60) (далее – оборудование) согласно приложению № 1 и 2 и сдать его результат заказчику. Из пункта 2 приложения № 1 (задание) следует, что результатом услуг является технически исправное оборудование, а также акты технического состояния или заключение о пригодности оборудования к дальнейшему использованию. В соответствии с пунктом 4 задания на оказание услуг (приложение № 1) срок исполнения обязательств по контракту составляет 60-ть рабочих дней с момента передачи оборудования исполнителю. Согласно накладной № RU034457191 оборудование для проведения ремонта передано исполнителю 08.06.2020. В соответствии с пунктом 4 задания на оказание услуг, срок исполнения обязательств по контракту истекает 03.09.2020. С электронного адреса исполнителя mfservice@mail.ru (указанного в разделе 14 контракта) 19.08.2020 на электронный адрес сотрудника Управления поступили документы, среди которых имелось письмо от 14.08.2020 № 133 об утрате оборудования, ремонт которого являлся предметом контракта. Пунктом 6.3.5
существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, судья районного суда правомерно отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение мировому судье. Доводы подателя жалобы, мотивированные наличием объективных причин неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, которые стали причиной продления срока исполнения контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, срок исполнения обязательств по контракту продлен и определен 30 декабря 2022 года, однако и на дату 30 декабря 2022 года обязательства по контакту не исполнены, на 6 апреля 2023 года работы по контракту в полном объеме не завершены. Названным обстоятельствам при прекращении производства по делу мировым судьей не была дана. Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с выводами судьи второй инстанции правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Обстоятельств,
правонарушения, который на момент рассмотрения протеста прокурора в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек, что исключает отмену обжалуемого судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение. Признать, что судья районного суда, прекращая производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила фундаментальные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, основания отсутствуют. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по контракту с учетом его продления истек 01 августа 2022 г., судья районного суда, признав вынесенное по делу постановление подлежащим отмене, пришла к верному выводу о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, поскольку по истечении одного года с указанной выше даты срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Таким образом, для отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2023 г. по
исполнитель США. Предмет договора- выполнение работ в соответствии с техническим заданием №** и календарным планом работ по подготовке технического отчета по малоэмиссионной камере сгорания газотуринной установке мощностью 25 МВт. Паспорт сделки № ** открыт 16.09.2013 в уполномоченном банке - филиале ОАО «***» - Пермское отделение №**, на сумму ** долларов США, с датой завершения исполнения обязательств- 31.12.2014. КПП в паспорте сделки указано - **. На основании п.п. 2.1 договора от 04.10.2013 №** срок исполнения обязательств по контракту продляется до 31.12.2015. Согласно пункту 8.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И предельный срок представления документов и информации для переоформления паспорта сделки - до 30.01.2015г. (не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного Паспорта сделки. Паспорт указанной сделки был переоформлен 23.12.2014 - на дату завершения исполнения обязательств 31.12.2015 г. В заявлении о переоформлении паспорта сделки указан раздел № ** графы № ** с новым значением - 31.12.2016
сентября 2017 г. № 9716 планируемая деятельность в рамках проекта «Реконструкция мостового перехода на 118 км + 400 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Целинском районе согласована Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. По итогам электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции указанного объекта 09 октября 2020 г. заключен государственный контракт № 0158200000520000213_71556-К с подрядчиком ООО «Мост-Сервис». Срок исполнения обязательств по контракту - 15 декабря 2021 г. То обстоятельство, что заказчик, заключая государственный контракт с ООО «Мост-Сервис», не внес изменения в проектную документацию, не влечет административную ответственность должностного лица подрядной организации за отсутствие согласования деятельности по реконструкции моста, как оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Сведений о том, что ООО «Мост-Сервис» осуществляет деятельность, не предусмотренную в проектной документации и которая может
