Срок исполнения обязательства по уплате неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 8.5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере ________%, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. 8.6. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 8.7. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного

уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере, указанном в настоящем пункте. 15.7. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. 15.8. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. 15.9. Исполнитель в полном объеме обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением либо неисполнением условий Контракта. 15.10. Уплата неустойки (пени, штрафа) и возмещение убытков не освобождают Стороны от выполнения принятых обязательств. 15.11. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей,

в пункте 25 постановление Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В пункте 19.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пени или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций (пункт 19.4 договора). Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки . Поскольку основное обязательство по оплате результата

в дополнительном соглашении от 25.04.2019 с рассрочкой платежа до 25.02.2022. Учитывая отсутствие волеизъявление сторон на одностороннее изменение условий дополнительного соглашения по сроку платежа, принимая во внимание, что в данном случае у продавца не возникло права на одностороннее изменение срока оплаты задолженности по неустойки, установленного в дополнительном соглашении от 25.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по неустойке за 6-8 квартал. Поскольку срок исполнения обязательства по уплате неустойки за 3-5 кварталы (до 25.11.2020, до 25.02.2021, до 25.05.2021) по состоянию на дату принятия судом первой инстанции (резолютивная часть решение от 26.07.2021) наступил, исковые требования истца в данной части являются обоснованными. Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки, подлежащей уплате в установленный дополнительным соглашением срок ежеквартально составляет 9 560 830 руб. 88 коп., за 3 <...> кварталы) общий размер неустойки составляет 28 682 492 руб.

(конец цитаты). Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу изложенного, необходимым условием осуществления зачета является наступление срока исполнения требования, в том числе если срок не указан и наступает в момент востребования. Срок исполнения обязательства по уплате неустойки возникает в тот момент, когда его наличие и размер признаны должником либо установлены судебным решением. Закон не связывает наступление срока исполнения данного обязательства с моментом направления кредитором требования об уплате неустойки (данный довод подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлениями 13 ААС от 01.03.2020 по делу А56-62106/2019, от 03.02.2020 по делу А56-59352/2019). Поскольку истец не согласен с правомерностью требования об уплате неустойки, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер неустойки (с

включена пеня только за период по 27.03.2012, так как платежи, возникшие после признания должника банкротом, являются текущими. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» указало, что представленная в материалы дела спорная товарная накладная подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью, заявлений о фальсификации товарной накладной не поступало. Общество пояснило, что суд с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве правильно установил, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки , начисленной на дату введения наблюдения считается наступившим, в связи с чем подлежат начислению пени на дату введения процедуры наблюдения. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни кредиторы, ни временный управляющий не заявляли, своих возражений относительно размера взыскиваемых пеней не представили. ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Временный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что заявителем представлены

его несвоевременное исполнение. При этом ответчик полагает ошибочными выводы суда о неоднородности требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку оба требования являются денежными и возникли в связи с неисполнением одного и того же договора подряда. Также общество «Уралстроймонтаж С» считает неверными выводы суда о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по уплате неустойки за несвоевременное исполнение договора подряда наступил до предъявления иска в момент, когда допущена просрочка. Кроме того, ООО «Уралстроймонтаж С» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о полном исполнении третьим лицом обязательств по договору подряда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документах договор подряда был исполнен лишь частично. Также ответчик ссылается на ранее сделанное им 20.01.2015 заявление о зачете встречных требований по уплате неустойки и соответствующую претензию, в связи с чем судом

зачета встречных требований все работы по контракту были выполнены истцом в соответствии с согласованным сторонами графиком работ, подписанным в дополнение к дополнительному соглашению к контракту от 12.01.2015 на сумму 271 279 329 руб. 19 коп.( данная сумма указано в соглашении о расторжении контракта от 24.03.2016 как цена контракта); следовательно, ответчик обязан был предоставить отсрочку уплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года, с учетом положений Постановления № 196 на 01.01.2015 и 20.10.2015 срок исполнения обязательства по уплате неустойки не наступил, оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Также истец считает, что в судебных актах по рассмотрению дела № А29-6924/2016(Т-96813/2016) не дана правовая оценка произведенному зачету встречных требований, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела, а следовательно, не являлись юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть определены, установлены и доказаны; указанный судебный акт вынесен на предмет соответствия законодательству о

сделает невозможным исполнение аналогичных обязательств перед прочими участниками долевого строительства. Таким образом, заявляя требования о взыскании неустойки в максимальном размере при явном отсутствии негативных последствий истцы злоупотребляют предоставленным им субъективным правом и действуют без учета интересов прочих участников долевого строительства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждают необходимость снижения размера неустойки. Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 65 827 рублей 34 копейки. Ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежит рассрочке до 01.01.2021г. Истцы заявляют, что в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства им был причинен моральный вред, и требуют взыскать с Ответчика компенсацию такого морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому из истцов). Ответчик, считает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, в частности не доказаны факты причинения вреда жизни,

(создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что просрочка исполнения обязательства имела место до вступления в силу вышеуказанного постановления, суд полагает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежит рассрочке до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3200 рублей (2600 руб. – за требование о взыскании неустойки + 600 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

невозможным исполнение аналогичных обязательств перед прочими участниками долевого строительства. Таким образом, заявляя требования о взыскании неустойки в максимальном размере при явном отсутствии негативных последствий Истцы злоупотребляют предоставленным им субъективным правом и действуют без учета интересов прочих участников долевого строительства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждают необходимость снижения размера неустойки. Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Требования по уплате истцам неустойки подлежат рассрочке. Ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежит рассрочке до 01.01.2021г. Истцы заявляют, что в результате несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства им был причинен моральный вред, и требуют взыскать с ответчика компенсацию такого морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому из истцов). При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными

и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства имела место до вступления в силу вышеуказанного постановления, суд полагает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежит отсрочке до 01.01.2021. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственностью ««А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение

на строительные материалы, эпидемиологическую обстановку, связанную с оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии, что привело к срыву сроков сдачи строительных объектов. Обратил внимание на наличие у истца другого жилья, поэтому, по его мнению, несвоевременная передача объекта не повлекла для истца убытков либо наступление иных негативных последствий. Пояснил, что удовлетворение требований по выплате неустойки перед отдельными участниками долевого строительства в максимальном размере сделает невозможным исполнение аналогичных обязательств перед прочими участниками долевого строительства. Полагал срок исполнения обязательства по уплате неустойки подлежащим рассрочке до 01.-1.2023, а размер штрафа – снижению. Также снижению полагал подлежащим размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., расходов на услуги представителя - до 15 000руб. в связи с наличием достаточной объемной судебной практики по данной категории дел, небольшим объемом и несложностью дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 Представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала, за исключением требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи