должнику исполнить исполнительный документ, и указал, что должник не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта путем обеспечения взыскателю права прохода и проезда через земельный участок в соответствии с установленным судом порядком. Вместе с тем судом округа не учтено следующее. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановлениясудебногопристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных
судебных приставов-исполнителей ФИО1 вынес постановление № 11690 о возбуждении исполнительного производства, в котором предложил ОАО «Ленанефтегаз» в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 042833 от 04.09.2006 г., путем перечисления 5 761 973 руб. на указанный в постановлении банковский счет. Постановление от 01 ноября 2006 года № 11690 о возбуждении исполнительного производства поступило в Открытое акционерное общество «Ленанефтегаз» 01 ноября 2006 года (вх. № 2984). В установленный пятидневный добровольный срок исполнения постановления судебного пристава - исполнителя, требование судебного пристава- исполнителя исполнено частично, в размере 39 343 руб. 20 коп. 24 ноября 2006 года, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе в банках и иных кредитных организациях, на расчетный счет ОАО «Ленанефтегаз» открытый в Ленском отделении Сберегательного банка РФ №5045 в г.Ленске было выставлено инкассовое поручение №285. 27 ноября 2006
актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве одного из основных принципов исполнительного производства в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что при проведении исполнительных действий было допущено нарушение срока, установленного пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, устанавливающего 15-дневный срок исполнения постановления судебного пристава -исполнителя, поступившего в подразделение УФССП на основании поручения судебного пристава-исполнителя, полномочия которого не распространяются на иную территорию. Так, исполнительные действия по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнялись Карачаевским райотделом УФССП по КЧР около двух месяцев. Кроме того, в нарушение статьи 50 Закона, предусматривающей для сторон исполнительного производства возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а значит возможность получения копий постановлений, отражающий ход исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копии постановлений об объединении исполнительных производств
г. Москве доводы в отзыве в полной мере подтверждают правомерность позиции Заявителя. В частности, в Отзыве Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве указывается, что Постановление судебного пристава исполнителя было зарегистрировано 10 января 2020 года в 10 часов 17 минут, в то время как спорная запись ГРН 2207700127820 была внесена в ЕГРЮЛ 10 января 2020 года в 13 часов 10 минут. При этом, вопреки доводам Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, срок исполнения Постановления судебного пристава -исполнителя начинает течь с момента его поступления в налоговую инспекцию. Так, в соответствии с пунктом 5.5. Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной Приказом ФНС России от 01 июля 2014 года № ММВ-7-10/346@ (ред. от 18.04.2019) установлено следующее: «Сроки исполнения документов исчисляются в календарных днях: для документов, поступивших из ФНС России и вышестоящих органов государственной власти субъектов Российской
Управления службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 вынес постановление № 11690 о возбуждении исполнительного производства, в котором предложил ОАО «Ленанефтегаз» в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №042833 от 04.09.2006г., путем перечисления 5 761 973 руб. на указанный в постановлении банковский счет. Постановление от 01 ноября 2006 года № 11690 о возбуждении исполнительного производства поступило в Открытое акционерное общество «Ленанефтегаз» 01 ноября 2006 года (вх. № 2984). В установленный пятидневный добровольный срок исполнения постановления судебного пристава -исполнителя, ОАО «Ленанефтегаз» добровольно в погашение задолженности уплатило 39 343 руб. 20 коп. Оставшаяся сумма долга в размере 5722629,80 руб. погашена не была. На основании пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 24 ноября 2006 года на расчетный счет ОАО «Ленанефтегаз», открытый в Ленском отделении Сберегательного банка РФ №5045 в г.Ленске, выставил инкассовое поручение №285. 27 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем было выставлено постановление о наложении ареста на
России по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об истребовании сведений (документов), в соответствии с которым, на должника – администрацию муниципального района «Читинский район» возложена обязанность в 5-дневный срок с момента получения постановления предоставить информацию о фактическом исполнении решения суда, а в случае неисполнения – о мерах предпринимаемых должником для исполнения решения суда. Согласно протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении срок исполнения постановления судебного пристава -исполнителя об истребовании ведений истекал с наступлением 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в установленный срок запрошенные у должника документы представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении администрации муниципального района «Читинский район» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого постановлением врио начальника межрайонного отделения по ОВИП – врио старшего судебного пристава ФИО1
по Центральному району г. Хабаровска вынесла постановление о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» исполнительского сбор в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа без уважительных причин. С данным постановлением они не согласны, т.к. документы судебным приставом-исполнителем отправлены только ДД.ММ.ГГГГ и поступили в филиал ОСА «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ. Тем более юридическим лицом является ОСАО «Ингосстрах», расположенный в г. Москве, а не филиал расположенный в г. Хабаровске, кроме того установленный судебным приставом-исполнителем двухдневный срок исполнения постановления судебного пристава -исполнителя ограничивает права должника на добровольное добросовестное исполнение исполнительного документа. Просили признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы ОСАО «Ингосстрах» отказано. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Возражений относительно доводов
(ДД.ММ.ГГ) отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ (судебный приказ) возвращен мировому судье судебного участка № 1 Локтевского района. Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, установленный частью 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения постановления судебного пристава -исполнителя не истек, в связи с чем оснований для вывода о том, что судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие в части истребования результатов исполнения постановления от ДД.ММ.ГГ у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, учитывая, что меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено не в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а в связи с возвращением исполнительного документа по
